Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-2396/10

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А43-9273/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу N А43-9273/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307, г. Нижний Новгород) Сазанова Валерия Александровича (г. Нижний Новгород),

при отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением от 20.11.2012 арбитражный управляющий Чурюмов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Кредитор ООО "Магистраль" - общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") 24.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО "Магистраль" Сазанова Валерия Александровича.

Определением от 01.10.2012 на основании пунктов 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из невозможности определения размера ответственности контролирующего лица должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункта 1 статьи 399, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, заявитель указал, что имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также заявитель обратил внимание апелляционного суда на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Чурюмова Валерия Ивановича. В обжалуемом судебном акте отсутствует информация с указанием на обстоятельства, по которым конкурсный управляющий не принял участия в судебном заседании и был ли он уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании привело к принятию необоснованного судебного акта.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" пояснило, что из отчета конкурсного управляющего от 31.08.2012, поступившего кредитору после принятия судебного акта, следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 07.10.2012. Согласно подпункту 3.7 пункта 14 отчета конкурсным управляющим проставлен процент удовлетворения требований ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", который равен 0. В пункте 18 отчета сообщается, что третьи лица к субсидиарной ответственности должника не привлекались.

Заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Нижегородской области им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления дополнительных доказательств, данное ходатайство необоснованно отклонено судом, чем нарушено право заявителя на защиту его позиции по делу.

С учетом данного обстоятельства заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 31.08.2012.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностю представления отзыва на заявление ввиду неполучения от последнего копии искового заявления.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с поздним направлением дополнений к апелляционной жалобе участвующим в деле лицам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указанное ходатайство заявителя удовлетворено.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Магистраль" также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что размер ответственности контролирующих должника лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончания реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства завершения реализации имущества ООО "Магистраль" и окончательного формирования конкурсной массы должника отсутствовали.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" как заявителе по делу лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно ссылалось как на основание своих требований.

Поскольку в нарушение указанной нормы заявитель не представил суду первой инстанции доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не возникло право на обращение с рассматриваемым требованием, правомерно отказал в привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО "Магистраль" Сазанова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 31.08.2012 отклонено Первым арбитражным апелляционным судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективных препятствий для представления указанных документов в суд первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд при отклонении доводов апелляционной жалобы также учитывает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по настоящему делу, которым продлен срок конкурсного производства в отношении имущества ООО "Магистраль" до 14.05.2013, в связи с тем, что по состоянию на 04.12.2012 не реализовано заложенное имущество должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод заявителя о неуведомлении конкурсного управляющего о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 38009 (л.д. 2).

При отклонении доводов апелляционной жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, обоснованно отклонил их, указав на это в обжалованном судебном акте.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 по делу N А43-9273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков