Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-10841/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-6932/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синициной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Михаила Борисовича

апелляционное производство N 05АП-10841/2012

на определение от 18.10.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6932/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Черемисина Михаила Борисовича

к Беляеву Константину Константиновичу, Беляеву Алексею Константиновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальтех"; Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании недействительными договоров купли - продажи долей от 10.11.2007, рассмотрении заявления Беляева К.К. о взыскании судебных расходов в размере 637 738 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Лазарева Т.Д. (доверенность от 31.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от Беляева К.К.: Дидик Н.О. (доверенность от 05.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от Беляева А.К.: Дидик Н.О. (доверенность от 03.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ООО "Дальтех": адвокат Третьяков А.Н. (удостоверение N 1102 от 30.06.2003, доверенность от 25.05.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Черемисин М.Б. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Беляеву К.К., Беляеву А.К. (далее ответчики) о признании недействительными договоров от 10.11.2008 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дальтех".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 частично удовлетворены исковые требования Черемисина М.Б. к Беляеву К.К., Беляеву А.К. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2011, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черемисина М.Б. к Беляеву К.К., Беляеву А.К. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 истцу возвращено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Беляев Константин Константинович (далее заявитель, Беляев К.К.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 637738 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.10.2012 с Черемисина Михаила Борисовича в пользу Беляева Константина Константиновича взыскано 637 738 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.10.2012 отменить в связи нарушением норм процессуального права, просил вынести новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что договор с Беляевым К.К. заключен с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квитанция ПКО N 127 от 07.06.2010 являются ненадлежащим доказательством по делу о взыскании расходов. Заявитель жалобы указал, что возложение обязанностей по договору от имени коллегии адвокатов на лиц, не являющихся адвокатами - Дидик Н.О. и Беловодского А.В. не соответствует закону и не может оплачиваться по договору с коллегией. Апеллянт счёл, что поскольку интересы обоих ответчиков по настоящему делу представляли одни и те же лица, что дважды взысканы расходы на оплату одних и тех же услуг одного и того же представителя, что противоречит принципу разумности и обоснованности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель Черемисина М.Б. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения N 1 от 15.01.2013, копии экспертного заключения N 2 от 15.01.2013, копии письма N 37 от 26.11.2012, копии письма от 26.11.2012, копии письма от 26.11.2012, копии письма от 23.11.2012, копии возражений на заявление о взыскании судебных расходов, копии экспертного заключения от 18.01.2013 с приложениями, запроса от 10.12.2012, копии сравнительного анализа стоимости адвокатских услуг от 12.12.2012, копии свидетельства от 28.12.1999, копии квалификационного аттестата аудитора N 040941, копии справки N 105/6-42198 от 21.03.2003, копии свидетельства о членстве N 2894. Подлинники представил на обозрение суда. Представитель третьего лица не возразил по ходатайству. Представитель ответчиков возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца вышеуказанные документы возвращены.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Дальтех" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда от 13.12.2012 по делу N А51-1107/2012, определение суда от 15.01.2012 по делу N А51-2925/2012. Представитель истца не возразил по ходатайству. Представитель ответчиков возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения определения согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Черемисина М.Б. к Беляеву К.К., Беляеву А.К.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Беляев К.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 637738 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела заявителем 07.06.2010 заключено соглашение об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Беляева К.К. по делу А51-6932/2010 Черемисина М.Б. к Беляеву К.К., Беляеву А.К. о признании недействительными договоров от 10.11.2008 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дальтех" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 300 000 рублей.

В предмет соглашения не входило представление интересов Беляева К.К. в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, в связи с чем 18.02.2011 с Беляевым К.К. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов Беляева К.К. по делу А51-6932/2010 по иску Черемисина М.Б. к Беляеву К.К., Беляеву А.К. о признании недействительными договоров от 10.11.2008 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дальтех" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляла 300 000 рублей (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 126 от 07.06.2010, N 34 от 18.02.2011, акт приема-передачи юридических услуг от 12.03.2012

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей Коллегии адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края составили 600 000 рублей.

В соответствии разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы обоих ответчиков в судебных заседаниях по настоящему делу представляли работники одной коллегии адвокатов. Представителями ответчиков выработана одинаковая правовая позиция возражений по исковым требованиям, изучались одинаковые доказательства по делу. Следовательно, подготовка не требовала значительных трудозатрат квалифицированных юристов. При этом, является очевидным, что объем представленных в материалы дела документов не является главным критерием определения сложности дела. Апелляционный суд также учёл, что по общему правилу размер вознаграждения представителя зависит от объема оказанных представителем услуг, при расчете расходов на оплату услуг представителя следует исходить из их экономичности и разумности. Возложение процессуальной обязанности по пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно вести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истец ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и возражений истца относительно чрезмерности расходов, апелляционный суд посчитал заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 600000 рублей неразумными.

При указанных обстоятельствах, разумным пределом возмещаемых ответчику - Беляеву К.К. расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом признано 150000 рублей, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет истца.

Расходы на командировки представителя заявителя Дидик Н.О. в Хабаровск для участия в судебных заседаниях 01.02.2011,08.02.2011, 27.09.2011, 03.10.2011 Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа включают в себя транспортные расходы 38 927 рублей, расходы на гостиницу 16 550 рублей, командировочные расходы по Соглашению об оказании юридической помощи 20 000 рублей. Общая сумма расходов составляет 75 477 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела: маршрутной квитанцией электронного билета от 28.01.2011; посадочным талоном от 31.01.2011, от 01.02.2011; счетом N 126968 / 55956 от 31.01.2011; кассовым чеком от 01.02.2011; квитанциями к приходным кассовым ордерам N98 от 31.01.2011; N 310 от 01.02.2011; N 1361 от 31.01.2011; N 916 от 01.02.2011; N 18 от 03.02.2011; маршрутной квитанцией электронного билета от 04.02. 2011; посадочным талоном от 07.02.2011, от 08.02.2011; счетом N 127013 / 56201 от 08.02.2011; кассовым чеком от 08.02.2011; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 144 от 07.02.2011; N 123 от 08.02.2011; N 1547 от 07.02.2011; N 735 от 08.02.2011; N 23 от 09.02.2011; распечаткой электронного билета; посадочным талоном от 26.09.2011, от 27.09.2011; счетом N 2898 о 26.09.2011; кассовым чеком от 27.09.2011; квитанциями к приходным кассовым ордерам N 579 от 26.09.2011; N 590 от 27.09.2011; N 1931 от 26.09.2011; N 1957 от 27.09.2011; N 225 от 29.09.2011; ордеру N 231 от 05.10.2011; кассовым чеком N 5600 от 01.10.2011; проездным документом от 02.10.2011, от 03.10.2011; счетом N 2987 от 03.10.2011; кассовым чеком от 03.10.2011.

Вместе с тем, учитывая, что Дидик Н.О. одновременно представляла в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа интересы двух ответчиков - Беляева К.К. и Беляева А.К., расходы на поездку представителя в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в представленном расчете подлежат разделению в равных частях между ответчиками и составляют 37738 руб. 50 коп.

Признав разумными и документально подтвержденными транспортные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела, апелляционный суд счёл данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор с Беляевым К.К. заключен с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квитанция ПКО N 127 от 07.06.2010 является ненадлежащим доказательством по делу о взыскании расходов, возложение обязанностей по договору от имени коллегии адвокатов на лицо, не являющееся адвокатом - Дидик Н.О. и Беловодского А.В. не соответствует закону и не может оплачиваться по договору с коллегией, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу N А51-6932/2010 изменить.

Взыскать с Черемисина Михаила Борисовича в пользу Беляева Константина Константиновича 187738 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко