Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-23971/12

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 г.

Дело N А26-8256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 23568);

от ответчика: Алиева Д.С. -предприниматель, Филименко И.Ю. по доверенности от 02.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8568/08) индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Самид Оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу N А26-8256/2012 (судья Таратунин Р.Б.),принятое

по заявлению Прокурора Прионежского района Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Джаванширу Самид Оглы

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Самид Оглы (ОГРНИП 307103827600020) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление строительства торгового павильона без соответствующего разрешения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования прокурора удовлетворены, индивидуальный предприниматель Алиев Джаваншир Самид Оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Алиев Д.С. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что выводы суда о том, что спорный объект является объектом капитального строительства основаны исключительно на справке сотрудника Министерства строительства Республики Карелия Сомина А.С. от 14.08.2012, при этом из доказательственной базы ответчика необоснованно исключена справка Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее-ГУП РК РГЦ "Недвижимость") от 13.07.2012 N 1342 и дана некорректная оценка свидетельским показаниям ее сотрудника Лукиной Н.М., проводившей обследование строительного объекта ; немотивированно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, представитель указал на то, что прокурор Прионежского района Республики Карелия, в нарушение пункта 2 статьи 52 АПК РФ и статей 3 и 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с превышением своих полномочий, а суд привлек предпринимателя к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор Прионежского района Республики Карелия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением жителей поселка Мелиоративный и Администрации Мелиоративного сельского поселения прокуратурой Прионежского района Республики Карелия совместно со специалистами Министерства строительства Республики Карелия и ГУП РК ГЦ "Недвижимость" проведена проверка законности строительства индивидуальным предпринимателем Алиевым Джаванширом Самид Оглы торгового павильона на центральной площади поселка Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия.

В ходе проведения проверки установлено, что Алиеву Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок в поселке Мелиоративный площадью 80 кв.м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 10-АБ N 423468 данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения временного торгового павильона (л.д.20).

На момент проведения осмотра 14.08.2012 земельный участок площадью 80 кв. метров огорожен забором, на всей площади участка уложена монолитная плита со смонтированным на ней двухэтажным металлическим каркасом размером 10 на 8 м с лестницей на второй этаж в центре, межэтажное перекрытие - бетонное, на первом этаже имеются выходы систем водопровода и канализации (л.д.22).

В объяснениях от 07.08.2012 Алиев Д.С. пояснил, что в настоящее время на земельном участке он самостоятельно возводит новый двухэтажный торговый павильон взамен одноэтажного. Новый павильон устанавливается без разработки проектной документации, поскольку он не является объектом капитального строительства ввиду возможного демонтажа без ущерба конструкции. Проект подключения к сетям водоснабжения и водоотведения согласован с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", с Администрацией поселения схема прокладки сетей водопровода и канализации не согласована (л.д.21).

13.09.2012 прокурор Прионежского района Республики Карелия, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор направил имеющиеся материалы для привлечения предпринимателя Алиева Д.С. к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении, привлек Алиева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Апелляционный суд не согласен с решением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пунктам 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства (временных построек, киосков, навесов и других подобных построек).

Учитывая приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи и представленные прокурором в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения предпринимателя Алиева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в рамках проведенной 14.08.2012 проверки, прокуратурой не доказан факт осуществления предпринимателем строительства торгового павильона, как объекта капитального строительства, и как следствие, наличия у предпринимателя обязанности получить на то соответствующее разрешение.

Основанием для вынесения 13.09.2012 постановления о возбуждении административного дела послужило то обстоятельство, что, по мнению прокурора Принежского района Республики Карелия, предприниматель на своем земельной участке, имея разрешительные документы только на строительство временной постройки, фактически осуществляет возведение объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения.

В обоснование возведения объекта капитального строительства заявитель ссылается на справку сотрудника Министерства строительства Республики Карелия Сомина А.С. от 14.08.2012 (лист дела 22).

Согласно указанному документу при визуальном осмотре строения проверяющим выявлено:

- наличие монолитной плиты (фундамент) со смонтированным двух этажным металлическим каркасом в размерах 10Х8м;

-внутри строения на первом этаже из фундамента видны выходы систем водопровода и канализации, свидетельствующие о подключении строящегося объекта к поселковым коммунальным системам;

- металлический каркас представляет собой неразборную пространственную раму, выполненную из швеллеров и двутавровых балок на сварочных соединениях с лестницей на второй этаж в центре строения;

-металлический каркас прочно связан с фундаментом анкерными болтами и зафиксирован сварными швами с забетонированной в фундамент арматурой.

Инспектором сделан вывод, что строящийся объект по косвенным признакам (наличие фундамента прочно связанного с землей, наличие неразборного металлического каркаса, системы водоснабжения и канализации) можно отнести к объектам недвижимости и соответственно к объектам капитального строительства.

В суде первой инстанции инспектор Сомин А.С., вызванный в качестве свидетеля пояснил, что по требованию прокуратуры Республики Карелия он был направлен руководством Министерства строительства Республики Карелия для обследования объекта, возводимого Алиевым Д.С. в поселке Мелиоративный. Свидетель подтвердил сведения, указанные в справке. По его мнению, спорный объект нельзя отнести к временным сооружениям, поскольку он прочно связан с землей, является цельным и неразборным, габариты не позволяют переместить его без ущерба.

Апелляционный суд, исследовав данный документ, считает, что утверждение о капитальности возводимого строения сделано проверяющим без надлежащих на то оснований.

Из сопоставления вышеназванных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В настоящем деле, размещение монолитной плиты непосредственно на земельном участке расширительно истолковано инспектором, как наличие фундамента.

Между тем, фундаментом строения (сооружения) является подземная часть строения (сооружения), предназначенная для передачи и распределения давления строительных конструкций на грунт, одним из существенных признаков фундамента является глубина его заложения.

Из фотоматериалов представленных предпринимателем в дело видно, что монолитная плита под торговым павильоном не имеет глубины заложения, поскольку расположена на поверхности земли и выполнена с применением опалубки, предназначена не для прочного скрепления с землей и распределения равномерного давления конструкции, а для защиты сборно- металлического павильона от паводковых вод. Следовательно, субъективное мнение прокурора о том, что монолитная плита является фундаментом торгового павильона, является необоснованным.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В рассматриваемом случае, установление факта прочной связи металлического каркаса будущего торгового павильона с монолитной плитой анкерными болтами, фиксация сварными швами и забетонированной в него арматурой ошибочно истолковано специалистом, а потом принято судом, как наличие прочной связи фундамента с землей.

Как таковых свидетельств прочной связи монолитной плиты с землей в деле не имеется, а согласно утверждению предпринимателя данная плита непосредственно размещена на земле и в случае необходимости она с металлическими конструкциями может быть перемещена в иное место без разрушений. В нарушение статьи 65 АПК РФ прокурор не доказал, что перемещение торгового павильона невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценка судом наличия сетей инженерно-технического обеспечения, как одного из признаков объекта капитального строительства противоречит пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, не теряет своей характеристики в зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения.

Иных документов в обоснование утверждения о капитальном характере возводимого сооружения в материалах дела не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что представленные прокурором фотоматериалы не поименованы ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.09.2012, ни в справке сотрудника Министерства строительства Республики Карелия Сомина А.С. от 14.08.2012, что в силу статьи 67 АПК РФ не позволяет признать их относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2011 N 10-АБ 423468 подтверждается право собственности Алиева Д.С.о. на земельный участок площадью 80 кв.м.. Согласно указанному свидетельству данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения временного торгового павильона (л.д.20).

В подтверждение факта строительства торгового павильона, как временного сооружения предприниматель ссылается на справку специалиста ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Лукиной Н.М. 13.07.2012 N 1342, согласно которой по результатам обследования было выявлено, что объект с наименованием торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, район д.22, может быть перемещен на другое место, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей, металлический каркас объекта прикреплен к монолитной плите с помощью анкеров.

В апелляционный суд предприниматель также представил Письмо Администрации Прионежского муниципального района от 21.01.2012 N 329/1-16 в котором предпринимателю разъяснено, что разработка проектной документации для временного торгового павильона не требуется, поскольку проектная документации разрабатывается для объектов капитального строительства, а предпринимателю ранее был обеспечен выбор земельного участка для размещения временного торгового павильона, оформлен соответствующий акт.

Апелляционным судом также установлено, что в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу документов, предприниматель заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановлением вопроса об определении статуса строящегося объекта (является ли торговый павильон объектом капитального строительства). Однако судом первой инстанции, без надлежащей мотивировки, заявленное ходатайство предпринимателя было отклонено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, из представленных заявителем документов однозначно не следует, что возводимый предпринимателем двухуровневый торговый сборно-металлический павильон обладает признаками недвижимого имущества и капитального строения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

Поскольку прокурор в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Алиева Д.С., то его требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по делу N А26-8256/2012 отменить.

Прокурору Прионежского района Республики Карелия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Джаваншира Самид Оглы к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить предпринимателю Алиеву Джаваншир Самид Оглы из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга