Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6433/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А48-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Саратовстройстекло": Власов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Подкова удачи": Захарова В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО "Стекломаш-Инвест": Бронюк А.И., представитель, решение N 1 об учреждении ЗАО "Стекломаш-Инвест" от 09.06.2008, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России по городу Орлу: Плиев А.В., представитель по доверенности N 20-04/027672 от 15.10.2012, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовстройстекло" (ОГРН 102640304473) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 г. по делу N А48-1696/2012 по иску ОАО "Саратовстройстекло" к ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (ОГРН 1025700764319), ЗАО "Стекломаш-Инвест" (ОГРН 1085742001498), о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло", (410041, г.

Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 102640304473) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский завод для стекольного машиностроения", (302030, г. Орёл, ул. Герцена, д. 6, ОГРН 1025700764319) и Закрытому акционерному обществу "Стекломаш- Инвест", (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, ОГРН 1085742001498) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.10.2008 г. и б/н от 17.11.2008 г. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров:

- земельного участка площадью 64368,69 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0003, находящегося по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6

и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества:

- механосборочный цех N 3 площадью 20296 кв.м.,

- ремстройучасток площадью 830,6 кв.м.,

- склад площадью 1084,6 кв.м., склад ГСМ площадью 214,3 кв.м.,

- проходная площадью 144,3 кв.м.,

- механический цех N 2,

- гальванический участок,

- склад готовой продукции, общей площадью 4310,8 кв.м.,

- склад комплектации площадью 1218,8 кв.м.,

- транспортный цех, гаражи, общей площадью 1007,2 кв.м.,

- производственный цех, площадью 428,4 кв.м.;

- земельного участка площадью 314,87 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0032,

- земельного участка площадью 1236,51 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0011, объекта недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, общей площадью 1433,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 года по делу А48-1696/2012 в удовлетворении требований Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовстекло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовстекло" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Подкова удачи", ЗАО "Стекломаш-Инвест", уполномоченного органа просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие от ЗАО "Стекломаш-Инвест" письменные пояснения по делу, письменная позиция по делу, от ООО "Подкова удачи" письменная позиция по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (продавец) и ООО "Стекломаш-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить:

- земельный участок площадью 64368,69 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0003, находящийся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества:

- механосборочный цех N 3 площадью 20296 кв.м.,

- ремстройучасток площадью 830,6 кв.м.,

- склад площадью 1084,6 кв.м., склад ГСМ площадью 214,3 кв.м.,

- проходная площадью 144,3 кв.м.,

- механический цех N 2, гальванический участок,

- склад готовой продукции, общей площадью 4310,8 кв.м., - склад комплектации площадью 1218,8 кв.м.,

- транспортный цех,

- гаражи, общей площадью 1007,2 кв.м.,

- производственный цех, площадью 428,4 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, составляет 48975100 руб.

Также между ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (продавец) и ООО "Стекломаш-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 314,87 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030503:0032, земельный участок площадью 1236,51 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030503:0011, находящиеся по адресу: г. Орёл, ул. Герцена, 6 и объект недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, общей площадью 1433,4 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, составляет 1917500 руб.

Соглашением N 1 от 24.12.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. стороны установили, что часть денежных средств в счёт оплаты за имущество по договору будет оплачена векселями, выданными ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", которые предъявлены к оплате на общую сумму 27937254 руб. 77 коп.

Соглашением N 1 от 24.12.2008 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г. стороны установили, что часть денежных средств в счёт оплаты за имущество по договору будет оплачена векселями, выданными ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", которые предъявлены к оплате на общую сумму 1110498 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых сделок ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом, выразившееся, в том, что недвижимое имущество Открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" было отчуждено Закрытому акционерному обществу "Стекломаш-Инвест" по цене, значительно ниже рыночной, что повлекло уменьшение основных средств продавца, а также последующее уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав добросовестных кредиторов конкурсный кредитор обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реализации имущества по заниженной цене. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проведению общего собрания акционеров ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" и заключению оспариваемых сделок предшествовало проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" по состоянию на 13.05.2008 г.

Согласно отчёту N 250 от 13.08.2008 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Орловский завод "Стекломаш", составленному ООО "Бюро оценки и права" рыночная стоимость объектов недвижимости, впоследствии отчужденных ЗАО "Стекломаш-Инвест" составила 50 732 400 руб.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, имущество было продано по цене 53 231 340 руб., то есть, по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, определённую в отчёте об оценке.

В суде первой инстанции истец заявлял, что сведения, содержащиеся в отчёте об оценке N 250 от 13.08.2008 г. недостоверно отражают рыночную стоимость имущества, поскольку в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу N 23231 также была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, по результатам которой был получен отчёт N36/1 от 15.04.2011 г., составленный ООО "Экспресс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость имущества, реализованного в соответствии с договорами от 16.10.2008 г. и от 17.11.2008 г. составила 404 587 000 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции посчитал, что единственным допустимым доказательством недостоверности отчета оценщика является экспертиза отчета, проведенная саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 22.1 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки - в данном случае объекта недвижимости (здания).

В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 (далее - ФСО N 3), утвержденного приказом от 20 июля 2007 года N 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации имущества в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе был дать оценку представленным отчетам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, значительные расхождения в стоимости оценки объектов недвижимости, представленных в отчетах N 250 от 13.08.2008 г. и N36/1 от 15.04.2011 г. не были предметом оценки со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, из данных отчетов следует, что разница в величине стоимости спорных объектов заключается в различном подходе оценщиков к определению стоимости износа (физического, функционального, внешнего), применению корректировок (на местоположение, техническую оснащенность, время продажи и т.д.) и выбору аналогов.

Так, согласно отчету N 250 от 13.08.2008 г. величина физического износа в отношении спорных объектов составила от 19% (проходная, лит.Б ) до 69% (склад, лит.Н); функционального - 20 до 40% и внешнего - от 15 до 40% (л.д. 153 том 2).

В свою очередь в отчете N 36/1 от 15.04.2011 г. износ строений оценщиком не определялся, применялась поправка на техническое состояние в размере 0.8 (л.д. 81 том 9). Корректировка рассчитывалась на основе анализа усредненных величин ремонтных работ и строительных материалов, отнесенных на 1 кв.м. площади, по каждому виду отделки.

Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Однако, в представленных отчетах отсутствуют и пояснения и описания расчета величины процента физического, функционального и внешнего износа имущества, а также технического состояния, которая в дальнейшем применялась при расчете стоимости объектов оценки.

В отчетах оценщики при определении стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом, применили корректировки, в том числе на местоположение.

Так, в отчете N 250 от 13.08.2008 г. при сравнении с аналогами величина корректировки на местоположение составила от - 15 до - 25%. Однако, в описательной части отчета оценщик указал, что все спорные объекты расположены в Железнодорожном районе г. Орла, на одной из центральных улиц (ул. Герцена, 6). Местоположение объектов оценки характеризуется высоким уровнем развития инфраструктуры, при этом качество дорожного покрытия соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу дорог. В качестве аналогов были использованы объекты, расположенные в г. Орле на улицах: ул. Московская, ул. Горького и ул. Лескова. При этом, несмотря на то, что все спорные объекты оценки располагались на одной улице, к ним были применены различные величины корректировок на местоположение (от -15% до -25%) без какого-либо пояснения.

В отчете N 36/1 от 15.04.2011 г. оценщиком принято условное разделение территорий города на пять зон (л.д.78 том 9). К первой зоне отнесены центральные улицы города, крупные транспортные узлы. 2-4 зоны определены оценщиком по степени удаленности от центральных улиц города.

В соответствии с п. 17 ФСО N 1, утвержденных Приказом N 256 от 20 июля 2007 года, если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Оценщик при расчетах корректировки на местоположение использовал экспертное суждение, однако, условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений, не описаны. Проверить достоверность расчетов невозможно.

Таким образом, в нарушение принципа проверяемости, при применении корректировок для расчета стоимости исследуемых объектов оценки с использованием объектов аналогов не указаны источники примененных поправок и корректировок, а также описание их расчета. В связи с чем, представленные отчеты не отвечает принципу проверяемости.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из названных норм права следует, что для применения к рассматриваемым отношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что по оспариваемой сделке имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно продажной цены спорного имущества суд первой инстанции вправе был предложить участникам процесса назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с подобным ходатайством, то суд апелляционной инстанции считает, что получение нового доказательства в виде заключения эксперта в рамках рассматриваемого дела напрямую зависело от действий истца, которые не были им реализованы исключительно по его усмотрению, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом и просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

Поскольку конкурсным кредитором заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции проверил истечение срока исковой давности по этому основанию.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемых сделок имело место в ноябре 2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.04.2012 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 года по делу А48-1696/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 года по делу А48-1696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов