Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40064/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-94192/12-32-879

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-94192/12-32-879, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Лесное" к ООО "ПЭК Поволжье" о взыскании 5 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 5 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного грузу при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, не подтверждена реальная стоимость принятого к перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы нормы права о распределении бремени доказывания, суд неправомерно возложил бремя доказывания виновности экспедитора в причинении вреда на истца, в то время как статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, а статьей 7 Закона о транспортной экспедиции установлена презумпция виновности перевозчика в несохранности груза. Ответчик не ставил под сомнение факт принятия к перевозке именно того груза, который был выдан истцу. Ответчик принял груз в той упаковке, которая была представлена грузоотправителем, не воспользовавшись своим правом на проверку содержимого упаковки. Кроме того, ответчик получил плату за перевозку груза в жесткой упаковке, однако, принятое на себя обязательство не исполнил, что могло повлиять на сохранность груза в процессе перевозки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения экспедитору N СММСВКЮ-10/0604 от 06.04.2012 от грузоотправителя ООО "СтройТек" экспедитором ООО "ПЭК Север" принят к перевозке груз - плитка керамическая в количестве 10 грузовых мест, объемом 0,14 куб. м, объемом с жесткой упаковкой - 0,18 куб. м, для доставки из города Москвы в город Самару грузополучателю - истцу, что подтверждается экспедиторской распиской с тем же номером и от той же даты, что и поручение экспедитору. В поручении экспедитору отмечено, что упаковка мятая.

Согласно акту N СМ00000217 от 11.04.2012 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), составленному истцом и ответчиком, картонная коробка имеет повреждения, объем доставленного груза - 0,14 куб. м, керамические ступени размером 30х60 в количестве 8 штук разбиты.

Письмом от 25.05.2012 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на отсутствие документальных доказательств того, что груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена, поскольку в поручении экспедитору отсутствует ссылка на товарную накладную N 49, в которой содержится информация о стоимости товара, ценность перевозимого груза отправителем не указана, груз принят экспедитором без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в переданном ответчику грузе находился именно тот товар, который указан в товарной накладной N 49.

При этом судом не принято во внимание, что груз, принятый к перевозке ООО "ПЭК Север" по экспедиторской расписке, и выданный ответчиком истцу по акту от 11.04.2012, полностью соответствует по наименованию, количеству грузовых мест, массе, объему. Ответчик не оспаривает, что к перевозке им принята та самая плитка керамическая, которая впоследствии выдана истцу.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе выставленный ответчиком истцу счет на оплату от 06.04.2012 N СМА04060077 и платежное поручение от 09.04.2012 N 104, по которому истцом оплачен указанный счет, поскольку названные документы подтверждают, что иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Кроме того, содержание экспедиторской расписки, акта об установленном расхождении, счета на оплату, платежного поручения в совокупности указывает на то, что ответчик обязался осуществить перевозку спорного груза в жесткой упаковке, стоимость жесткой упаковки истцом оплачена, ответчиком обязательство по перевозке груза в жесткой упаковке не исполнено, груз прибыл в место назначения без жесткой упаковки.

Таким образом, с учетом указанного выше обстоятельства, не может быть принято во внимание предположение о том, что груз принят к перевозке в мятой упаковке, следовательно, не исключено повреждение груза до принятия его экспедитором. О мятой упаковке ответчику было заведомо известно, ответчик был вправе проверить содержимое упаковки на предмет целостности принимаемого к перевозке груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

Согласно товарной накладной от 05.04.2012 N 49, поставщиком ООО "СтройТек" в адрес грузополучателя ООО "Лесное" поставляется товар ступень 30х60 в количестве 27 штук по цене 550 рублей 85 копеек за 1 штуку (без НДС) и плинтус в количестве 14 штук по цене 211 рублей 86 копеек за 1 штуку (без НДС), всего на сумму 21 050 рублей (с НДС 18%). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 06.04.2012 ООО "СтройТек" передавал экспедитору иной груз.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, размер реального ущерба документально подтвержден товарной накладной от 05.04.2012 N 49 и выставленным поставщиком (продавцом) счетом-фактурой от 05.04.2012 N 49, а также актом об установленном расхождении от 11.04.2012, поврежденные керамические изделия восстановлению не подлежат, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными в полном объеме на сумму 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-94192/12-32-879 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" 5 200 (пять тысяч двести) рублей в возмещение убытков, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева