Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-5536/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А68-4912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) - представителя Ворониной Н.В. (доверенность от 13.12.2012 N 8), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу N А68-4912/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" (далее - ОАО "Туланефтепродукт") задолженности по договору аренды в сумме 187 336 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 660 рублей 52 копеек, всего - 216 997 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 72 138 рублей 12 копеек и проценты в размере 29 660 рублей 52 копеек, всего - 101 798 рублей 64 копейки (т.1, л. д. 143).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок за 2008 год в размере 47 609 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2008 года по 2010 год в размере 29 660 рублей 52 копеек, а всего 77 269 рублей 87 копеек.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ответчиком долга за 2008 год.

Не соглашается с выводом суда области о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Указывает, что из писем ответчика, на которых основан вывод суда о перерыве срока исковой давности, не следует, что ответчик соглашался с задолженностью по арендной плате за 2008 год.

Обращает внимание, что участок истца отнесен к 3 территориальной зоне, а расчет арендной платы производился истцом по 4 территориальной зоне. Указывает на то, что все выставленные истцом в адрес ответчика счета были последним оплачены в полном объеме.

В письменных пояснениях от 17.01.2013 ответчик дополнил свою правовую позицию о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2008 года по 2010 год в размере 29 660 рублей 52 копеек, в связи с отсутствием в его действиях вины за нарушение сроков исполнения обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что выставляемые ежеквартально администрацией счета для внесения суммы арендной платы по договору в адрес ответчика являлись официальными документами, извещающими общество о суммах арендной платы, подлежащих оплате арендатором.

Поскольку все поступившие в адрес ответчика от истца счета на оплату арендной платы по договору за период 2009 - 2010 года были оплачены последним без просрочки платежа, данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательство по договору аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.1999 года между Комитетом по экономике и имуществу администрации муниципального образования - г. Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "ЕгорьеЕвский" (далее - ООО ТПО "ЕгорьЕвский", арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:229:051:0100 общей площадью 3150 кв. м для строительства автозаправочной станции N 151 на срок по 05.06.2009 включительно.

Между ООО ТПО "ЕгорьЕвский" (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.12.2001 заключен договор купли-продажи N 10 - нежилого здания автозаправочной станции, общей полезной площадью 57,2 кв. м, в том числе основной 37,7 кв. м, бензозаправочного пункта с пятью емкостями и тремя топливно-раздаточными колонками, замощения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Рязанское шоссе, 4 (том 1, л. д. 23 - 26)

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи покупатель приобретает права на земельный участок площадью 3150 кв. м (кадастровый номер 71:229:051:0100) на тех же условиях, что и продавец.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2010 заключен новый договор аренды N 268А/10 вышеуказанного земельного участка (том 1, л. д. 28 - 30).

Разделами 3 и 4 договора N 268А/10 стороны согласовали арендную плату за использование земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 138, 139).

Невнесение ответчиком, по мнению истца, в полном объеме арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации в полном объеме (с учетом уточнения), суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности и подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате в сумме 72 138 рублей 12 копеек.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленности факта просрочки ответчиком арендных платежей за период с 2008 года по 2010 год, а также соответствия расчета истца требованиям статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по обязательствам ответчика по уплате арендных платежей за земельный участок за 2008 год размере 47 609 рублей 35 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ОАО "Туланефтепродукт" долга за указанный период, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о перерыве срока исковой давности по обязательствам ответчика по уплате арендных платежей за земельный участок за 2008 год размере 47 609 рублей 35 копеек исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 (том 1, л. д. 71 - 75).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Вывод суда о перерыве срока исковой давности противоречит материалам дела и требованиям статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 15/18,к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором аренды земельного участка от 27.08.1999 N 151 конкретный срок внесения арендный платежей за квартал не установлен, поэтому о невнесении (неполном внесении) арендных платежей истец должен был знать по истечении соответствующего квартала (по третьему кварталу 2008 года - не позднее 01.10 2008, а по четвертому кварталу - не позднее 01.01.2009).

Поскольку администрация обратилась с исковым заявлением в суд 30.05.2012 (том 1, л. д. 5), срок для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год по третьему кварталу истек 01.10.2011, а по четвертому кварталу - 01.01.2012.

Суд первой инстанции посчитал доказательством перерыва срока исковой давности письмо ОАО "Туланефтепродукт" N 1629 от 30.09.2010 (том 1, л. д. 140) с ответом на претензию истца о погашении задолженности от 03.09.2010 N 2853-ип/01-53 (том 1, л. д. 139), в котором ответчик просит проверить правильность зачисления арендной платы по указанным в претензии платежным поручениям и направить в адрес ответчика расчет сумм задолженности с указанием конкретного периода.

Суд основывал свой вывод на содержании последнего абзаца рассматриваемого письма ответчика без его сопоставления (абзаца) со смыслом данного письма в целом.

Вместе с тем, в вышеуказанном письме N 1629 от 30.09.2010 (том 1, л. д. 140) ОАО "Туланефтепродукт" отвечает, что арендатор не усматривает со своей стороны нарушений условий договора, устанавливающего обязанность по ежеквартальному перечислению суммы арендной платы. Указывает, что все платежи в адрес администрации осуществляются на основании счетов на оплату, выставляемых в адрес ОАО "Туланефтепродукт". В письме в качестве несогласия с претензией администрации ответчиком перечислены все платежные поручения в период с 2008 года по 2 квартал 2010 года, которые, по мнению арендатора, подтверждают исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Одновременно ответчик предложил администрации проверить правильность зачисления арендной платы по перечисленным в рассматриваемом письме платежным поручениям.

Адресованное администрации предложение ответчика (последний абзац письма N 1629 от 30.09.2010) проверить правильность зачисления арендной платы по перечисленным в рассматриваемом письме платежным поручениям и направить в адрес ответчика расчет сумм задолженности с указанием конкретного периода с сопоставлением буквального значения всего текста рассматриваемого документа не свидетельствует о признании ответчиком претензии администрации о погашении долга от 03.09.2010 N 2853-ип/01-53 (том 1, л. д. 139).

В адрес ответчика 18.10.2010 администрацией было направлено письмо N 5110-с/01 (том 1, л. д. 141), к которому приложен акт сверки с указанием периодов образовавшейся задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 18.10.2010 составляла 146 615 рублей 49 копеек.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетах по состоянию на 18.10.2010 (том 1, л. д. 142) за период с 2008 года по третий квартал 2010 года подпись ответчика отсутствует.

В претензии от 28.05.2012 N 2103-оп/01-61 (том 1, л. д. 138) истец вновь просил ответчика погасить задолженность по арендной плате по договору от 27.08.1999 N 151 в размере 146 615 рублей 49 копеек.

Суд посчитал, что ответчик признал претензию от 28.05.2012 N 2103-оп/01-61, поскольку платежным поручением от 10.07.2012 N 9672 частично была оплачена задолженность по договору аренды.

Данный вывод противоречит назначению платежа платежного поручения N 9672 от 10.07.2012 (том 1, л. д. 88) из которого усматривается, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате за земельный участок СЗС N 75 по претензии N 2103- оп/01-61 за 2009 - 2010 годы, т. е. без признания задолженности за 2008 год.

Кроме того, как следует из графы "назначение платежа" платежных поручений, имеющихся в материалах дела, и счетов истца к платежным поручениям (том 1, л. д. 76 - 88, 97 - 100, 120 - 128), ответчик осуществлял погашение долга по договору аренды только за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением ОАО "Туланефтепродукт" действий, свидетельствующих о признании долга, суд также не учел, что течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту такого признания этот срок не истек.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем к 10.07.2012 (погашение задолженности по платежному поручению N 9672 от 10.07.2012 (том 1, л. д. 88)) срок исковой давности по требованию за период 3 и 4 квартал 2008 года истек, поэтому суд первой инстанции не мог считать его прерванным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 10157/05 по делу N А40-39978/03-34-350.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованиям истца за период 3 и 4 квартал 2008 года не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по требованиям истца за 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 47 609 рублей 35 копеек.

Поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске исковые требования администрации за период 3-го и 4-го кварталов 2008 года в сумме 47 609 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности ответчика за 3 и 4 квартал 2008 года относится к числу таких дополнительных требований, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

Истечение срока исковой давности по основному требованию (3 и 4 квартал 2008 года) исключает удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 013 рублей 22 копеек, начисляемых истцом на сумму задолженности в размере 47 609 рублей 35 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

То есть исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 013 рублей 22 копеек за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 следует отменить в части удовлетворения исковых требований администрации в размере 60 622 рублей 87 копеек (47 609 рублей 35 копеек - задолженность за 3 и 4 квартал 2008 + 13 013 рублей 22 копеек - проценты за период с 01.01.2009 по 31.05.2012) и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 660 рублей 52 копеек следует отменить за все взыскиваемые периоды, а не только по процентам, начисленным на задолженность по аренде за 3 и 4 квартал 2008 года, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является открытым акционерным обществом (коммерческой организацией), т.е. несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Кроме того, как следует из пункта 4.3 договора аренды N 151 (том 1, л. д. 16), на арендодателе (администрации) лежит обязанность об уведомлении арендатора (ответчика) обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, после чего последний самостоятельно либо с помощью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству производит перерасчет суммы арендной платы. Арендатор осуществляет платежи по новой ставке с момента введения изменений.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения задолженности по арендной плате за период с 2008 года по 2010 год стало неправильное указание истцом суммы арендной платы в выставляемых ежеквартально ответчику счетах.

Начисление арендной платы за использование земельного участка по договору аренды ошибочно было произведено истцом по 4 территориальной зоне, тогда как в соответствии с отчетами независимых оценщиков и решениями Собрания депутатов МО г. Новомосковск участок, предоставленный в аренду ответчику, отнесен к 3 территориальной зоне, для которой установлена иная (более высокая) ставка за 1 кв. м.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва (том 1, л. д. 71 - 75) и апелляционной жалобы (том 2, л. д. 20 - 23).

Неправильный расчет арендной платы было произведен администрацией в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное уменьшение ее размера. Данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что выставление ежеквартально администрацией счета с указанием конкретной суммы арендной платы по договору исключает вину ответчика.

Направляемые администрацией в адрес ответчика счета с указанием неправильной суммы размера арендной платы по смыслу пункту 4.3. договора не являются документами, свидетельствующими об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Будучи разумным и добросовестным арендатором, ответчик был обязан либо самостоятельно дать правильную правовую оценку выставляемым в его адрес счетам на оплату арендных платежей, либо обратиться с соответствующими разъяснениями к истцу.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за получением соответствующих разъяснений, равно как не содержат и доказательств отказа истца ответчику в предоставлении интересующей информации.

Ответчик при возникших сомнениях мог и должен был затребовать и получить у истца сведения о способе расчета арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ответчику непонятен расчет арендной платы.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой решения суда с открытого акционерного общества "Туланефтепродук" (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

С администрации муниципального образования г. Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) в пользу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" подлежит взысканию 1 569 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу N А68-4912/12 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Новомосковск к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" о взыскании долга в размере 47 609 рублей 35 копеек и процентов в размере 13 013 рублей 22 копеек, всего 60 622 рубля 57 копеек и взыскания с открытого акционерного общества "Туланефтепродук" в доход федерального бюджета 4 053 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новомосковск к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" о взыскании долга в размере 47 609 рублей 35 копеек и процентов в размере 13 013 рублей 22 копеек, всего 60 622 рублей 57 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу N А68-4912/12 оставить без изменения.

Взыскать открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) в пользу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" 1 569 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова