Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38386/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-99585/12-130-949

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-99585/12-130-949, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Альфа" (ОГРН 5077746767654;105037, г.Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15а)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6)

о признании незаконными постановление, требование, протокол,

при участии:

от заявителя:	Бобылев А.В. по доверенности от 09.07.2012;
от ответчика:	Никитин А.В. по доверенности от 05.07.2011, уд. N 27168;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 04.07.2012 по делу о привлечении к административной ответственности N 1562-ЗУ/9030598-12, о признании незаконным протокола от 15.05.2012 N 9030598.

Решением от 22.10.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; производство по делу в части признания незаконным протокола от 15.05.2012 N 9030598 прекратил.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия общества не образуют объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главными, инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Пузаковым В.А., Шкалиновым Г.В. проведено обследование на участке по адресу: 105037, Россия, г. Москва, уд, 3-я Прядильная, вл. 15А.

В результате обследования установлено следующее.

Договором аренды от 16.12.2009 N М-03-034532 ООО "Альфа" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5528 кв.м для эксплуатации здания под детский сад. На данном участке расположено здание, принадлежащее ООО "Альфа" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 г.

Согласно п. 4.1 разделу "Особые условия" договора аренды вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "Альфа" без права изменения разрешенного использования.

В результате обследования установлено, что фактически землеотвод, оформленный договором аренды от 16.12.2009 N М-03-034532, используется под размещение гостиницы.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 г. N 9030598 и подтвержден материалами деда, в том числе сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Госинспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества, вынесла постановление N 1562-ЗУ/9030598-12 от 04.07.2012 г., которым ООО "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

В этой связи довод жалобы об отсутствии полномочий у ответчика на принятие оспоренного решения отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок площадью 5528 кв.м. по адресу: 105037, г. Москва, уд, 3-я Прядильная, вл. 15А, находящийся в собственности города Москвы, передан ООО "Альфа" на основании договора аренды от 16.12.2009 N М-03-034532 для эксплуатации здания под детский сад.

Условиями названного договора ООО "Альфа" предписано не изменять функционального назначения земельного участка (п.4.1 особых условий договора); ООО "Альфа" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п.5.7 договора).

Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически землеотвод, оформленный договором аренды от 16.12.2009 N М-03-034532, используется под размещение гостиницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, - протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 29.11.2011 N 9031521, актом обследования от 10.05.2012 N 9030598, фототаблицей.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о необходимости квалификации вмененного ему правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ, составляет использование земель не по целевому назначению.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Учитывая изложенное, доводы Общества о неверной квалификации выявленного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-99585/12-130-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов