Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-7060/12

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А35-8794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 по делу N А35-8794/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" (ОГРН 1024600953948) о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-16.

от общества с ограниченной ответственностью "Губернская аптека": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская аптека" (далее - общество "Губернская аптека", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в Курской области, в сумме 12 500 рублей.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общество "Губернская аптека" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Ивановым В.В. в рамках исполнения договора от 20.08.2012 N 28-юр услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд Курской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2012 N 59 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как указывает инспекция, заявление о признании незаконным решения от 16.07.2012 N 59 с ходатайством о принятии обеспечительных мер поступило в суд 24.07.2012, тогда как договор с адвокатом Ивановым В.В. на оказание юридических услуг был заключен лишь 20.08.2012.

Также инспекция считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов не реализовано право на их уменьшение в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы, поскольку она не соответствует сложности рассматриваемого дела и характеру спора.

Представитель общества "Губернская аптека", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Как считает общество, сумма взысканных судом судебных расходов не является чрезмерной, поскольку согласованная стоимость услуг, подлежавших оказанию по договору от 20.08.2012 N 28-юр, определена в размере меньшем, чем минимальные ставки, предусмотренные в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Губернская аптека" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2012 N 59 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по той причине, что решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 24.08.2012 N 352 оспариваемый ненормативный акт был отменен.

Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 12 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 20.08.2012 N 28-юр с адвокатом Ивановым В.В. об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора адвокат Иванов В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также по представлению интересов доверителя в судах и иных государственных органах и организациях.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора адвокат обязан, в том числе, консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом договора; подготавливать процессуальные документы; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора, размер вознаграждения адвоката определяется с учетом решения адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, оплата должна быть произведена не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки оказанных услуг, в котором конкретизируется их объем и стоимость.

В подтверждение фактов оказания услуг представлены акты выполненных работ от 03.09.2012 N 1 и от 21.09.2012 N 2.

Из акта от 03.09.2012 N 1 усматривается, что адвокат применительно к рассматриваемому делу выполнил следующие услуги: подготовил апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, подготовил заявление в суд и ходатайство об обеспечении иска, принял участие в судебном заседании.

Согласно акту от 21.09.2012 N 2 адвокат принял участие в судебном заседании.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из числа указанных в актах выполненных работ) адвоката Иванова В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.08.2012, 30.08.2012, 20.09.2012.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжными поручениями от 05.09.2012 N 1861 и от 26.09.2012 N 2045.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и факт несения расходов по оплате оказанных ему услуг.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, определяющих фактические трудозатраты адвоката на оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2012 N 28-юр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма соотносится с объемом оказанных услуг по подготовке заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке заявления об отказе от требований, а также по представительству интересов общества в трех судебных заседаниях, проведенных судом, без учета расходов, непосредственно не связанных с судебным разбирательством (подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы, действия по доставке в банк исполнительного листа суда об обеспечительных мерах).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

Оснований считать расходы в сумме 10 000 рублей явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался своим правом на снижение суммы судебных расходов, являющихся чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки адвокатом Ивановым В.В. заявления в суд об оспаривании решения налогового органа от 16.07.2012 N 59, обосновываемое тем, что указанное заявление поступило в суд 24.07.2012, тогда как соглашение с адвокатом Ивановым на оказание юридических услуг заключено лишь 20.08.2012.

Имеющееся в материалах дела заявление общества "Губернская аптека" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 16.07.2012 N 59 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", поступившее в арбитражный суд 24.07.2012, подписано от имени общества представителем по доверенности Ивановым В.В.

Также в деле имеется доверенность от 24.01.2011 на Иванова В.В., выданная обществом "Губернская аптека", которой общество уполномочило Иванова В.В., в том числе, на подписание искового заявления в суд.

Факт оказания услуги по подготовке заявления в суд зафиксирован в акте от 03.09.2012 N 1 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2012 N 28-юр.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Ивановым В.В. обществу "Губернская аптека" в рамках исполнения договора N 28-юр об оказании юридических услуг услуги по подготовке заявления в арбитражный суд Курской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2012 N 59 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 по делу N А35-8794/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 по делу N А35-8794/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников