Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-5750/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А78-4249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-4249/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021 ИНН 7537011786, адрес: 672026, г. Чита, ул. Геологическая, 8 ) к государственному казённому учреждению "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (ОГРН 1027501156506 ИНН 7536033730, адрес: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 31 ) о взыскании 1 151 418, 75 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193 ИНН 7535013844, адрес: 672014, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр.N 1 ), общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598 ИНН 7536077921, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95б, 3 ) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

В Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: представитель по доверенности от 14.01.2013 Васина Е.Л.

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: представитель по доверенности от 28.05.2012 Мишин А.Н.

от ООО "Автобан": представитель по доверенности от 06.11.2012 Морозов А.В.

(личность и полномочия представителей истца, третьего лица установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с последующим уточнением к государственному казенному учреждению "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края о взыскании 1 151 418,75 руб., в том числе: 900 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 251 418, 75 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга за период с 29.05.2009 по 16.10.2012.

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж".

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобан".

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 313 ГК РФ. Вывод суда о наличии между ГКУ "Забайкалстройзаказчик" и ООО "ЧМУ "ВЭМ" обязательства по беспроцентному кредитованию является неправомерным и противоречит ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Ни ГКУ "Забайкалстройзаказчик", ни ООО "ЧМУ "ВЭМ" не обладают статусом банка или иной кредитной организации, ООО "ЧМУ "ВЭМ" является коммерческой организацией, тогда как договор займа предполагается беспроцентным, если он не связан в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Таким образом, суд неверно квалифицировал правоотношения, существовавшие между ГКУ "Забайкалстройзаказчик" и ООО "ЧМУ "ВЭМ", как беспроцентное кредитование. Из материалов дела следует, что между ГКУ "Забайкалстройзаказчик" и ООО "ЧМУ "ВЭМ" существовали правоотношения, основанные на договоре подряда N 7-2006 от 09.04.2007, в которых ООО "ЧМУ "ВЭМ" является кредитором по обязательствам денежного характера по отношению к ГКУ "Забайкалстройзаказчик" (ГУ "Медстрой"). Ответчик не доказал наличие перед ним задолженности со стороны ООО "ЧМУ "ВЭМ" по названному договору подряда, а также тот факт, что спорные денежные средства, перечисленные ему истцом, были приняты им в счет погашения денежных обязательств ООО "ЧМУ "ВЭМ". Из материалов дела следует, что у ГКУ "Забайкалстройзаказчик" имеется задолженность пред ООО "ЧМУ "ВЭМ" по договору подряда в размере 4 887 591,50 руб. Таким образом, поскольку ООО "ЧМУ "ВЭМ" не являлся кредитором ГКУ "Забайкалстройзаказчик" в денежном обязательстве, положения п. 1 ст. 313 ГК РФ не могли быть применены судом при разрешении настоящего дела. Кроме того, ООО "ЧМУ "ВЭМ" не давало каких-либо поручений ООО "ЧУПТОК" как непосредственно, так и через третьих лиц об оплате за него денежных средств ответчику и не уведомляло ГКУ "Забайкалстройзаказчик" о том, что от ООО "ЧУПТОК" поступят денежные средства в счет исполнения каких-либо его денежных обязательств. То есть, ГКУ "Забайкалстройзаказчик", получив денежные средства от истца по платежному поручению N 119 от 28.05.2009, не имело правовых оснований зачесть их в счет исполнения обязательств ООО "ЧМУ "ВЭМ" по договору N 7-2006 от 09.04.2007, так как такие обязательства объективно отсутствовали. Кроме того, является неправомерным и не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с тем, что ООО "ЧУПТОК", перечисляя спорную сумму, действовал по указанию ООО "Автобан".

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Автобан" поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ООО "ЧМУ "ВЭМ" явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 119 от 28.05.2009 ООО "ЧУПТОК" перечислило ГКУ "Забайкалстройзаказчик" 900 000 руб.

Ссылаясь на неосновательность получения данной суммы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях перечисление денежных средств истцом в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 1119 от 28.05.2009 в адрес ответчика произошло ошибочно, назначение платежа также указано ошибочно, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" указаний истцу на перечисление денежных средств за него в адрес ответчика не давало.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, что между ним и третьим лицом ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" имелись подрядные правоотношения по договору строительного подряда N 7-2006 от 09.04.2007 (л.д.81-85 т.1).

В рамках указанных подрядных отношений ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" направило в адрес ответчика: финансовое поручение N 235 от 07.05.2009 (л.д.68 т.1) об оплате кредита в сумме 1 923 426,66 руб., в счет оплаты за выполненные работы; гарантийное письмо N 236 от 07.05.2009 (л.д.69 т.1), в котором просило оплатить ответчика кредит в сумме 1 923 426,66 руб. по кредитному договору N 346/2007 от 15.07.2007. Указанную сумму обязалось вернуть в срок до 15.05.2009.

Платежным поручением N 166 от 07.05.2009 (л.д.71 т.1) ответчик перечислил денежную сумму в размере 1 923 426,66 руб. Читинскому ОСБ N 8600 Сбербанка России. В назначении платежа указав: "за ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"" по кредит. Дог. 346/2007 от 15.10.2007 в счет опл. за СМР дог 7-2006/91 от 09.04.2007 согласно письма 235 от 07.05.07.

Платежным поручением N 1119 от 28.05.2009 ООО "ЧУПТОК" перечисляет 900 000 руб. в адрес ответчика, в назначении платежа указано: "оплата за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" возврат излишне переч. средств п.п.N 166 от 07.05. за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.04.07.

Полученные ответчиком денежные средства от ООО "ЧУПТОК" были учтены во взаиморасчетах с подрядчиком - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (л.д.86 т.1)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял исполнение обязательства - в данном случае обязательство ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" по гарантийному письму N 236 от 07.05.2009, предложенное третьим лицом - ООО "ЧУПТОК".

Анализ поведения лиц, участвующих в настоящем споре, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж".

В данном случае судебная коллегия относится критически к финансовому поручению N 12 от 21.05.09 (л.д.131 т.1), на которое ссылается истец, так как в данном случае истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был указать в назначении платежа: "финансовое поручение N 12 от 21.05.2009 от ООО "Автобан"", а не ссылаться только на то, что он производит оплату излишне перечисленных денежных средств за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж".

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, в которой изложен следующий подход.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В настоящем споре истец не доказал, что ответчик является недобросовестным кредитором, также не доказал, что произведённым платежом нарушены права должника - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж".

Учитывая, что в назначении платежа в платежном поручении N 1119 от 28.05.2009 было указано о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 166, что соответствовало факту перечисления денежных средств ответчиком в Сбербанк за ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", а также само гарантийное письмо ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", наличие подрядных правоотношений, - то произведенный платеж не является для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в течение 3-х лет не знал об ошибочности платежа, узнав только об ошибочности в ходе судебного разбирательства по другому делу.

Настоящий иск подан в последний день срока исковой давности, что фактически исключает возможность ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" или настоящего ответчика в случае удовлетворения настоящего иска, осуществить судебную защиту своих прав по расчетам в ходе договора подряда, а также нарушает стабильность гражданского оборота во взаиморасчетах между ответчиком и третьим лицом, истцом и третьими лицами.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует, прежде всего, из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника.

По данному делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) ссылки на осуществления платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом как указывалось выше, суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-4249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова