Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-13087/12 (ключевые темы: железнодорожные подъездные пути - Устав железнодорожного транспорта - претензии - сроки исковой давности - железнодорожные перевозки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-13087/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-26919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Арамильский мукомольный комбинат": Тронин А.А. на основании доверенности от 05.10.2012, паспорта, Комолов Е.В. на основании доверенности от 05.10.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. на основании доверенности N 28/12-НЮ от 12.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-26919/2012 принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (ОГРН 1106652000620, ИНН 6652030707)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - ООО "Арамильский мукомольный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 562 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 583 руб. 94 коп., которые просит начислять по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.09.2012 представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65549 руб. 28 коп., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Арамильский мукомольный комбинат" взыскано 649 112 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 583 562 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 549 руб. 28 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 583 562 руб. 83 коп., начиная с 20.09.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке 8,25% годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15403 руб. 00 коп.

С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 579 руб. 24 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям главы 40 ГК РФ и положений Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования и, включая железнодорожные пути необщего пользования. В связи с чем, ответчик указывает на то, что, по его мнению, правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным, регулируются нормами Устава, а, следовательно, на них согласно положениям ст. 797 ГК РФ распространяются специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с иском, установленный ст. 126 Устава. Как указывает ответчик, по его мнению, судом необоснованно не принято во внимание определение суда от 25.04.2012 по делу N А60-9627/2012, которым иск ООО "Арамилиский мукомольный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 583 562 руб. 83 коп. оставлен без рассмотрения, при этом, ответчик указывает на то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 126 Устава иски могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков. Учитывая положения ст. 126 Устава, требование о взыскании 400 174 руб. 97 коп. предъявлено в суд за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Арамильский мукомольный комбинат" (контрагент) заключен договор N 2/33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому ответчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащему истцу и примыкающему к 10 пути станции Арамиль Свердловской железной дороги. Точка примыкания - стрелочный перевод N 38. В соответствии с п. 3 указанного договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3292,1 метра. Из них 953,4 метра принадлежит ответчику как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 13 договора N 2/33 от 20.09.2010 истец уплачивает ответчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке за каждый выход локомотива и сбор за ежесуточное пользование путем, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ответчику). Согласно условиям договора и положениям Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, с истца также ежесуточно взыскивается плата за пользование отрезком пути протяженностью 953,4 метра, принадлежащим ответчику.

Истец, указал в исковом заявлении на то, что в качестве ежесуточной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в период с 25 ноября 2010 года по 25 ноября 2011 года с лицевого счета истца, открытого в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-12260/2010 от 12.07.2010, ответчиком была списана сумма в размере 583 562 руб.83 коп. (акты об оказанных услугах, счета-фактуры, ведомости подачи-уборки вагонов и акты сверок), считая, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/33 от 20.09.2010 не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подп. "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", истец обратился с претензией от 26.04.2012 к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму за пользование железнодорожным подъездным путем, указывая на то, что претензия истца оставлена без удовлетворения, сумма 583 562 руб. 83 коп. неосновательно удерживается ответчиком, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что незаконное удержание ответчиком денежных средств составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ОАО "РЖД", правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения перевозчика за счет владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

На основании приведенной нормы права по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что условие договора N 2/33 от 20.09.2010 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Суд первой инстанции со ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне (ошибочно) уплаченных сумм по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, судом сделан верный вывод о том, сумма сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 25.11.2010 по 25.11.2011, рассчитанная ОАО "РЖД" и уплаченная истцом, не подлежащая в силу закона уплате, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 583562 руб. 83 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав положения статей 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников спорных правоотношений, в понятие "железнодорожная перевозка" не входят. Отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающие предметы и субъектный состав. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.01.2007 N 10383/06.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные отношения не относятся к перевозке груза (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а связаны с перечислением перевозчику денежных средств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/33 от 20.09.2010, необходимость применения по спору срока исковой давности равного одному году в порядке пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 797, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о частичном (в части суммы 400 174 руб. 97 коп.) пропуске срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления не истек.

Доводы о наличии преюдициального судебного акта (определение суда от 25.04.2012 по делу N А60-9627/2012) подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в то время как в данном случае дело арбитражными судами не рассматривалось ввиду оставления заявления без рассмотрения.

Однако, исковое заявление ООО "Арамильский мукомольный комбинат" в рамках дела N А60-9627/2012 оставлено без рассмотрения, т.е. спор по существу не рассматривался и суд не устанавливал никаких обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 06.10.2005 подлежат отклонению, поскольку ни ст. 62 Устава, ни иные положения Устава не предусматривают наличие такого платежа как сбор за ежесуточное пользование железнодорожным подъездным путем, что следует, в том числе из правовой позиции, изложенной при рассмотрении ВАС РФ дела N ВАС-5095/11 (решение от 01.07.2011).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-8564/2011 не может быть применена к спорным отношениям сторон, поскольку в рамках указанного дела был иной предмет спора (взыскание платы за непредъявленный к перевозке объем грузов против поданной годовой заявки).

Относительно ссылок на определение ВАС РФ по делу N ВАС-13472/2011, постановления ФАС Западно-Сибирского округа, постановления ФАС Волго-Вятского округа апелляционный суд отмечает, что данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом, с учетом того, что поскольку спорные отношения возникли не из перевозки груза, оснований для применения положений законодательства о перевозке в части досудебного претензионного порядка, не имеется. При этом, как следует из материалов дела, претензия от 26.04.2012 была направлена ответчику (факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, последним не оспаривается). Полномочия на подписание претензии от имени истца представителем Комоловым Е.В. вытекают из доверенности б/н от 27.12.2011, которая наделяет представителя правом представлять интересы ООО "АМК" во взаимоотношениях со всеми организациями, юридическими и физическими лицами. Таким образом, данная доверенность охватывает все возможные полномочия доверенных лиц по представлению интересов ООО "АМК" во взаимоотношениях со всеми организациями, в том числе с ОАО "РЖД", включая право на предъявление (подписание) соответствующих претензий, представляющее собой одно из направлений реализации предусмотренных доверенностью представительских полномочий.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 25.11.2010 по 19.09.2012 составил 65 549 руб. 28 коп.

Определенный истцом период просрочки не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-26919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц