Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6139/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - наружная реклама - вывеска - неосновательное обогащение - взимание платы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6139/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В. Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ": Ким И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01;

от общества с ограниченной ответственностью "Свитинка": Устин М.А., представитель по доверенности от 20.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитинка" на решение от 05.10.2012 по делу N А73-9636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка"

о взыскании 176074,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (далее -истец, ООО "Премиум ДВ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка" (далее -ответчик, ООО "Свитинка") с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 160985,87 руб. за использование ответчиком части общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома в период с 15.04.2010 по 09.07.2012 и процентов на сумму 15088,76 руб., начисленных на указанное неосновательное обогащение.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Свитинка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на фасаде здания была размещена информация о режиме работы, наименовании юридического лица, а также указание на вид деятельности со словосочетанием "Шоколадный Департамент". Указанная информация не относится к рекламной и является обязательной для юридических лиц согласно закону.

Условия пункта договора 3.2.8.1 и решение внеочередного собрания о взимании платы за размещение информационной вывески противоречат положениям п.п. 3 п.п.3.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, принятие решения о взимание платы за размещение вывески на фасаде многоквартирного дома содержащей сведения о наименовании организации, режиме работы, о профиле деятельности, а также отражающей коммерческое обозначение, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, так как размещение перечисленной на вывеске информации является обязательной для хозяйствующего субъекта, следовательно, ее размещение не может повлечь за собой взимание платы.

Приложение N 2, в котором имеется информация о взимании платы за размещение вывески, не отражает принадлежность данного приложения к протоколу внеочередного собрания N 04 от 15.04.2010.

Более того, акты от 16.04.2010, от 17.03.2011, от 26.03.2011 оформлены в одностороннем порядке, без привлечения к участию представителя ответчика. Акт не содержит информацию, каким способом был произведен замер. Материалы дела не содержат сведения о вручении либо направлении уведомления в адрес ответчика о необходимости принять участие в оформлении акта.

Представитель ООО "Свитинка" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Премиум ДВ" в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Премиум ДВ" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 4 от 25.11.2008 управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 52 (далее -- МКД).

Согласно пункту 3.2.8.1 договора в редакции изменений от 15.04.2010 (утверждены решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2010 -- протокол N 04) управляющая организация вправе принимать решения об использовании общего имущества собственников иными лицами, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования связи, предоставление в аренду общего имущества собственников МКД). Управляющая организация вправе направить доходы от использования конструктивных элементов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иным договорам в размере 60% на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МД и в размере 40% на оплату услуг управляющей организации по управлению домом, приобретение ТМЦ и основных средств для осуществления основной деятельности организации.

В силу пункта 3.2.12. договора в той же редакции собственники передают управляющей организации право на обращение в судебные органы с исками в защиту их прав.

Также вышеуказанным решением общего собрания собственников МКД утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций на конструктивных элементах МКД (ставка для рекламной конструкции площадью до 18кв.м. - 8880 руб. с НДС).

Как следует из эскизов и паспортов рекламных конструкций, актов установления факта размещения рекламной конструкции от 16.04.2010, от 17.03.2011, от 26.03.2011, представленных истцом фотоснимков, на фасаде спорного МКД были размещены рекламные щиты ответчика площадью 2кв.м. (период с 15.04.2010 по 25.03.2011) и площадью 6,2кв.м. (период с 15.04.2010 по 09.07.2012).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх.N 06/0004 21.03.2011) о необходимости заключения договора с истцом и возмещении суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фасад здания относится к общему имуществу МКД, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же нормы предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 ГК).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается использование ООО "Свитинка" в заявленный период общего имущества МКД под размещение рекламных щитов заявленной площади без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД, а также уклонение ответчика от заключения договора на размещение рекламных конструкций.

Право управляющей организации на обращение в суд с рассматриваемым иском в интересах собственников помещений в МКД подтверждается вышеуказанным решением общего собрания от 15.04.2010.

Довод ответчика о том, что спорные конструкции с наименованием магазина в качестве указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, не являются рекламными, а носят информационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор сторон является ли данная вывеска рекламой или носит информационный характер, правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы об не уведомлении ответчика о необходимости принять участие в оформлении акта, так как согласно имеющемуся в деле уведомлению от 15.03.2011 исх. N 06/0002 ООО "Свитинка" в лице генерального директора было приглашено ООО "Премиум-ДВ" для участия 17.03.2011 в 11:00 в комиссии по установлению факта размещения рекламной конструкции на фасаде МКД N 52 по ул. Серышева (вх. от 15.03.2011).

Довод ООО "Свитинка" о том, что Приложение N 2, в котором имеется информация о взимании платы за размещение вывески, не отражает принадлежность данного приложения к протоколу внеочередного собрания N 04 от 15.04.2010, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 14 указанного выше протокола общим собранием собственников был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома, согласно Приложение N 2 к листу заочного голосования.

ООО "Свитинка" оспаривая в апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом - не представил нормативно обоснованный контррасчет, а также не представил доказательства о направлении в суд до вынесения судебного акта по существу спора заявлений о фальсификации, в порядке статьи 82 АПК РФ, относительно подлинности имеющихся в материалах дела доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Свитинка" в пользу ООО "Премиум ДВ" 160985,87 руб. неосновательного обогащения, 15088,76 руб. процентов, всего 176074,63 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6282,24 руб.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2012 по делу N А73-9636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская