Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-14111/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-29954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель Айрапетян С.А. по доверенности от 03.15.2012, представитель Щербина В.А. по доверенности от 05.05.2012

от ООО "Юг-Авто": представитель Шелонина Е.А. по доверенности от 17.12.2012, представитель Пченушай С.М. по доверенности от 17.12.2012, представитель Диденко А.С. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2012 по делу N А32-29954/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.09.2010, в части взыскания 331 691 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, доначисления 1 563 596 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 83 562 руб. пеней, 1 740 471 руб. НДС за 2006 - 2008 годы, 552 102 руб. пеней, уменьшения заявленных к возмещению из бюджета 475 213 руб. вычетов по НДС за 2006 - 2007 годы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 438 088 руб. НДС, 1 563 596 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 302 383 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2011 отменены в части удовлетворения требования ООО "Юг-Авто" к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 17-19/93 в части НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением гарантийного ремонта и получением скидок (премий, бонусов), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 452 292 руб., НДС в сумме 1 610 427 руб., а также соответствующих штрафа и пеней.

Судебный акт мотивирован тем, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. Условием применения лицом в отношении бытовых услуг системы ЕНВД является их возмездность, при этом законодатель четко не определил, каким образом будет производиться оплата таких услуг, потому их могли оплачивать как физические, так и другие лица. Полученные обществом премии (бонусы) не связаны с оплатой поставленного товара, так как в данном случае денежные средства уплачивал не покупатель (получатель) товара, а продавец. Выплаченные в 2007 - 2008 годах поставщиком обществу денежные средства премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению налогового органа, апелляционная инстанция неправильно квалифицировала деятельность по оказанию услуг по гарантийному ремонту как подпадающую под налогообложение ЕНВД; услуги, связанные с выполнением гарантийного ремонта, осуществлялись не на основании договоров бытового подряда, а, следовательно, не являются бытовыми. Полученные покупателями бонусы и скидки, стимулирующие продажи автомобилей, облагаются НДС как связанные с оплатой товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что не получало от заводов-производителей дополнительного вознаграждения за выполнение гарантийного ремонта; руководитель отдела гарантии Ляхно Ю.И. не был компетентен давать показания по вопросу установления наценки, его пояснения опровергаются первичными документами и бухгалтерскими ведомостями; услуги по гарантийному ремонту только с 01.01.2008 исключены из числа видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Между обществом и поставщиками автомобилей производились различные взаиморасчеты по скидкам (цена товара уменьшалась) и по бонусам (корректировка цены не производилась); в случае предоставления заявителю скидки со стороны поставщика имелось основание для доплаты заявителем (восстановлению) в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету, а при получении бонусов реализации товаров, работ (услуг) не происходило, поэтому общество осуществляло учет данных средств как безвозмездно полученных, со всей суммы полученных премий уплачивало налог на прибыль организаций.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО "Юг-Авто" поступили дополнительные пояснения и документы, истребованные судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Юг-Авто" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 послужили материалы выездной налоговой проверки деятельности общества за 2006 - 2008 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 04.06.2010. Решением инспекции налогоплательщику доначислены, в том числе: 1 563 596 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 83 562 руб. пеней, 1 740 471 руб. НДС за 2006 - 2008 годы, 552 102 руб. пеней, уменьшены заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС за 2006 - 2007 годы в размере 475 213 руб., взыскано 31 691 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления спорных налогов, соответствующих им пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующих о понесенных им расходах при совершении хозяйственных операций с поставщиками ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка"; исключение деятельности по оказанию услуг по гарантийному ремонту из облагаемой ЕНВД; поступлении налогоплательщику вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости услуг гарантийного ремонта; включении полученных покупателями автомобилей скидок, стимулирующих продажи автомобилей, а также премий, полученных обществом, по результатам продаж, в состав облагаемых НДС как связанных с оплатой товаров.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 г., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, по взаимоотношениями общества с контрагентами ООО "Элион Сервис", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка", требования налогоплательщика удовлетворены. Судебные акты в этой части оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2011.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафа, за 2006 - 2008 годы по деятельности, связанной с гарантийным ремонтом автотранспорта.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 131 108 руб., за 2007 г. в сумме 321 184 руб., НДС за 2006 г. в сумме 111 724 руб., за 2007 г. в сумме 252 048 руб., за 2008 г. в сумме 302 383 руб., соответствующие пени и штраф. Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что общество неправомерно применяло ЕНВД по гарантийному ремонту автотранспорта.

При первоначальном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции на основании статей 346.26, 346.27 НК РФ, решения городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статьи 430 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком в 2006 и 2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании потребителям услуг по гарантийному ремонту автотранспортных средств по типовым договорам о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства "Джи Эм", заводы-производители которого вносили плату обществу за предоставленные им услуги.

Вывод о правомерности применения заявителем ЕНВД в 2006 и 2007 годах кассационной инстанцией не был отклонен. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Услуги по гарантийному ремонту с 01.01.2008 исключены из числа видов деятельности, облагаемых ЕНВД, на основании Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Под гарантийным ремонтом понимается ремонт, осуществляемый налогоплательщиком в период гарантийного срока, то есть, в течение которого качество товара и сам товар должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, если более высокие требования к качеству не предусмотрены договором.

Гарантийное обслуживание транспортных средств - это услуги, которые оказываются покупателю автомобилей по техническому и иному обслуживанию товара в период гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Таким образом, подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает освобождение от НДС услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного ремонта их срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что между обществом и производителями отсутствуют отношения, по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Отменяя судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции указал, что судом не приведены мотивы, по которым отклонен довод инспекции о получении обществом вознаграждений по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания; ссылка на недоказанность налоговым органом факта получения вознаграждения сверх стоимости оказанных потребителям услуг формальна; данный вывод основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов налогового органа в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела налоговый орган ссылался на то, что себестоимость услуг по гарантийному ремонту формировалась из двух величин - затраченного времени на ремонт и стоимость запасной части, помноженные на установленную на них наценку, являющуюся вознаграждением общества (10% от отпускной цены заменяемой запасной части (детали), приобретенной у производителя или 5% от стоимости запасных частей, приобретенных у третьих лиц; наценка на превышение стоимости нормо-часа, исчисляемого от заработной платы механика). Приведенные обстоятельства инспекция обосновывает техническими информационными бюллетенями и показаниями руководителя отдела гарантии Ляхно Ю.И.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенный довод инспекции, поскольку факт поступления денежных средств в виде вознаграждения по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания не может быть подтвержден показаниями свидетеля и техническими информационными бюллетенями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод налогового органа противоречит документам первичного бухгалтерского учета.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции от заявителя были истребованы документально обоснованные пояснения о порядке отражения в бухгалтерском учете (счета, субсчета) операций по гарантийному ремонту и их оплате заводом-изготовителем, а также счета, акты сверки с заводом-изготовителем с выделением сумм компенсаций за ремонт.

Согласно представленным документам и пояснениям, общество в 2006 - 2008 годах осуществляло ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в период их гарантийного срока эксплуатации.

Налогоплательщиком велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности на общей системе налогообложения путем отражения на различных субсчетах учета и обособленных номенклатурных группах.

В спорный период затраты на проведение гарантийного ремонта (стоимость запчастей, НДС с этих запчастей, не принятый к вычету, а включенный в стоимость ремонта, заработная плата механиков, налоги с заработной платы, субподрядные работы, услуги на проведение экспертизы топлива, услуги эвакуатора) относились на счет 20 "Основное производство", номенклатурная группа "Гарантийный ремонт" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20). Затем расходы списывались в 2006 - 2007 годах на счет 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД", а в 2008 годах на счет 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемые ЕНВД", номенклатурная группа "Гарантийный ремонт". Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2.1 сумма расходов по гарантийному ремонту за 2008 г. составила 14 353 298,46 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.2.1).

Суммы возмещений от поставщика отражались в 2006 - 2007 года на счете 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" (применялся ЕНВД в отношении гарантийного ремонта), в 2008 г. - на счете 90.1.1 "Выручка, не облагаемая ЕНВД" (на общей системе налогообложения) (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1). В 2008 г. сумма таких возмещений составила 13 874 360,07 руб., соответственно, сумма прямого убытка (без учета косвенных расходов) - 478 938,39 руб.

Таким образом, согласно первичным документам (заказ-наряды, акты, выписки) у общества отсутствовала база для начисления налога на прибыль, НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отражение обществом в ряде периодов убытка от деятельности по оказанию гарантийного ремонта само по себе не означает, что общество получало вознаграждение за его проведение, а свидетельствует о недовозмещении поставщиком затрат на запасные части и стоимости норма-часа.

В 2006 - 2007 годах при применении в отношении гарантийного ремонта режима в виде ЕНВД налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет единый налог в полном объеме, претензий со стороны налоговых органов в расчете вмененного дохода нет. В указанный период общество правомерно относило данный вид деятельности к услугам, носящим потребительский характер, поскольку таковые оказывались покупателям в совокупности с договором розничной купли-продажи автомобилей.

В 2008 г. при применении общего режима налогообложения в отношении деятельности по гарантийному ремонту заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль были учтены расходы в размере 14 353 298,46 руб., и доходы в размере 13 874 360,07 руб., то есть налоговая база равна нулю.

В суд апелляционной инстанции общество представило достоверные доказательства - регистры бухгалтерского учета, в то время как, налоговый орган использовал сведения управленческого учета, ведущегося обществом для иных целей.

Факт поступления денежных средств в виде вознаграждения по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания должен доказываться ссылками на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, таковой не может быть подтвержден показаниями свидетеля и техническими информационными бюллетенями.

Для применения в 2008 г. льготы по НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ деятельность общества в отношении гарантийного ремонта соответствует необходимым критериям:

оказываемая услуга заключается в проведении ремонта и технического обслуживания,

ремонт и техническое обслуживание производятся в период гарантийного срока эксплуатации,

оказание услуги осуществляется без взимания дополнительной платы ни с покупателя, ни с производителя товара.

НДС по приобретенным запасным частям, использованным для гарантийного ремонта в размере 1 691 799,66 руб., не принят к вычету, а включен в стоимость ремонта, что подтверждают данные по счету 20 "Основное производство" номенклатурная группа "Гарантийный ремонт", статья затрат "НДС (з/ч)".

Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

По эпизоду доначисления НДС в части включения премий (бонусов, скидок) в состав подпадающих под налогообложение НДС.

Решением налоговой инспекции от 09.08.2010 N 17-19/93 начислен НДС за 2007 г. в сумме 628 901 руб., за 2008 г. в сумме 315 371 руб., а также соответствующие пени и штраф. Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что ретроспективные бонусы неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, общество неправомерно выставляло счета-фактуры без НДС в части полученных бонусов, и соответственно завысило налоговые вычеты по приобретенным товарам.

При первоначальном рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что выплаченные в 2007 - 2008 годах поставщиком обществу денежные премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров.

Отменяя судебные акты в этой части, кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не учли, что помимо премий за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода, общество предоставляло скидки при реализации автомобилей, однако оценку различным основаниям доначисления в связи с этим налогов не дали, не проверили довод налогового органа о том, что в отношении скидок заводов-производителей выставляло налогоплательщику кредит-ноты с указанием суммы уменьшаемого НДС, а в отношении бонусов ООО "Юг-Авто" выставляло счета-фактуры без НДС и завысило тем самым налоговые вычеты по приобретенным товарам. В решении инспекции отражено, что по ряду хозяйственных операций поставщик перевыставлял счета-фактуры ("отрицательные" счета-фактуры), однако соответствующие изменения в документы налоговой и бухгалтерской отчетности общество не вносило. Какие-либо выводы в этой части, мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, в судебных актах отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплаченные в 2007 - 2008 годах поставщиком премии (бонусы) не подлежат обложению НДС, как не связанные с реализацией товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость подлежат суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

За выполнение определенных условий договора (в том числе, достижение установленного объема закупок) поставщик может выплачивать покупателю денежную сумму (премию).

Понятие премии, выработанное практикой, законом не определено. По своей экономической сути премия представляет собой форму стимулирования покупателя, которая означает уменьшение фактических затрат покупателя на приобретение товара (работы, услуги).

При предоставлении премий, непосредственно связанных с поставками товаров, цена договора изменяется и, по существу, такие премии являются формой торговых скидок. В связи с чем, продавцу и покупателю необходимо скорректировать суммы НДС, соответственно уплаченные и принятые к вычету.

Приведенная позиция отражена в письмах Минфина России и ФНС России, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.

Поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, при их выплате происходит уменьшение стоимости поставленных товаров (постановление от 07.02.2012 N 11637/11). Это, в свою очередь, влечет необходимость корректировки налоговой базы по НДС у поставщика и уменьшения размера налоговых вычетов у покупателя.

В то же время возможны ситуации, при которых предоставление премии не влияет на цену товара (данная позиция также присутствует в разъяснения Минфина России). В этом случае поставщик не должен корректировать суммы исчисленного НДС, а покупатель - суммы налоговых вычетов (письма ФНС России от 01.04.2010 N 3-0-06/63, УФНС России по г. Москве от 03.04.2007 N 19-11/030227).

Вопрос о том, является премия формой скидки или нет, решается исходя из конкретных условий договора, а также с учетом разъяснений ВАС РФ.

Таким образом, в случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Данная позиция не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции от заявителя были истребованы доказательства того, что в процессе предоставления бонусов не происходило уменьшения цены.

Согласно представленным документам и пояснениям, получение обществом бонусов возможно только при выполнении плановых обязательств, в рамках специальных бонусных программ, бюллетеней Дженерал Моторз. В период действия бюллетеня продажная стоимость автомобилей, реализованных покупателям, не уменьшается, в отличие от скидки.

В бухгалтерском учете поступление бонусов отражается на счете 91 "Прочие доходы" и включается в налоговую базу по налогу на прибыль в полном объеме.

Пересмотра стоимости автомобилей в данном случае ни у поставщика, ни у покупателя не происходит, как и корректировки счетов-фактур, накладных, что подтверждаются представленными первичными документами, а также ответами Дженерал Моторз на обращения общества по вопросу отражения бонусов.

Скидки предоставляются при проведении определенных акций импортера, направленных на снижение цен на автомобили уходящего модельного года, сезонные распродажи, или в связи с обновлением модельного ряда. Непременным условием получения скидок является предоставление скидки обществом конечному покупателю товара, в соответствии с процедурой, утвержденной бюллетенем Дженерал Моторз.

Поставщиком в адрес ООО "Юг-Авто" направлялись отрицательные счета-фактуры (кредит-ноты) с указанием конкретного автомобиля, для последующей корректировки стоимости у себя в учете.

На основании кредит-нот Дженерал Моторз, обществом уменьшалась себестоимость каждого проданного автомобиля, сторнировочными записями по счету 90.2.1. "Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНВД", номенклатурная группа "Автомобили", и уменьшался ранее предъявленный НДС отражением в учете по счету 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ" и внесением записей в книгу покупок.

Как следует из пояснений поставщиков (письма от 02.12.2010), условием получения бонуса было выполнение плана продаж за определенный период времени, при этом бонусы выплачивались без изменения базисной цены товара и не были связаны с оплатой реализованного товара, в связи с чем, данные выплаты не облагались НДС.

Указанные суммы бонусов начислялись исключительно за выполнение установленных планов продаж и никак не связаны с оказанием рекламных услуг и продвижением товаров на рынке.

Кроме премий (бонусов) договорами о продажах и услугах дилера от 01.06.2006 предусматривалось предоставление дилеру скидок, связанных с изменением модели автомобилей, снижением цены на выпускаемые модели, направленные на стимулирование продаж автомобилей. По каждой корректировке цены автомобилей дилеру направлялась специальная программа с условиями предоставления скидок и кредит-ноты для отражения скидок в бухгалтерском и налоговом учете, где сумма скидки включала в себя НДС. В данных случаях производилась корректировка цены товара.

Судебная коллегия также учитывает, что передаваемый от поставщика обществу товар не является обезличенным, так как автомобили имеют индивидуальные VIN номера, номера двигателей, номера кузова и шасси указанные в паспорте транспортного средства.

Утверждая о том, что премии (бонусы) непосредственно связаны с реализацией товара, налоговый орган в своем решении не указывает, с реализацией какого именно товара и в каком количестве следует учитывать тот или иной бонус.

Инспекция не указала, все ли суммы полученных обществом премий от поставщиков неразрывно связаны с реализацией автомобилей.

Налоговый орган в решении не определяет, за какой конкретно товар следует выплата, соответственно не представляется возможным установить (в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ) в цену реализации какого конкретного, индивидуально определенного товара следует относить часть выплачиваемого бонуса. Из решения инспекции также не следует, на весь ли товар, реализованный в течение определенного времени, по мнению налогового органа, начислялся бонус или только на какую-либо часть от проданного.

Данные обстоятельства не выяснялись налоговым органом в ходе проверки.

Определив бонусы в качестве платы за услуги, инспекция дала им ошибочную квалификацию. Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, в каком периоде и по какому товару общество получало бонусы, какова сумма вычетов, заявленная в данном периоде, каков размер уменьшения вычетов, который необходимо произвести, какова сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Инспекция не анализировала материалы проверки в вышеуказанном аспекте.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств уменьшения цены товара. Запросов о проведении встречной проверки поставщика, предоставившего бонусы, не учинялось. При этом, общество представило в материалы дела письма ООО "Дженерал Моторс СНГ" от 02.12.2010 г., из которых следует, что ООО "Дженерал Моторс СНГ" производило уменьшение цены только при предоставлении скидок. В данных случаях (при предоставлении скидок) вычет по НДС обществом уменьшался.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-29954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко