Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-2341/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А14-10851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО Банк ВТБ 24: Саловой Н.В., представителя по доверенности N 174 от 20.02.2012;

от ООО "Стройреконструкция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 по делу N А14-10851/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1083668040994) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000746 от 09.08.2010 в размере 7 801 680 руб. 95 коп., задолженности по плановым процентам в размере 370 826 руб. 35 коп. за период с 16.10.2010 по 01.08.2011, пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 12 739 руб. 83 коп. за период с 16.04.2011 по 01.08.2011, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 12 924 руб. 32 коп. за период с 16.04.2011 по 01.08.2011, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, а именно нежилое встроенное помещение XI литер А3, а5, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д.82, общей площадью 112,7 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-12; условный номер: 36-36-01/256/2007-391, инвентарный номер 3072, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 в отдельное производство выделены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Стройреконструкция" об обращении взыскания на имущество ООО "Стройреконструкция", находящееся в залоге по договору ипотеки N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010, делу присвоен номер А14-10851/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пределах задолженности в размере 8 198 171 руб. 45 коп. на принадлежащее ООО "Стройреконструкция" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010: нежилое встроенное помещение XI литер А3, а5, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д.82, общей площадью 112,7 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-12; условный номер: 36-36-01/256/2007-391, инвентарный номер 3072, установлена начальная продажная цена исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 4 876 271 руб. 40 коп.

ООО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 вышеуказанное заявление ООО "Стройреконструкция" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройреконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройреконструкция" ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства экспертное исследование Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы N 565-12 от 19.07.2012.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройреконструкция" не явился.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Стройреконструкция" ссылалось на то, что после вынесения указанного решения, а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, была проведена почерковедческая экспертиза подписи Ламонова А.В., в ходе проведения которой экспертом Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы было установлено, что подпись в договоре об ипотеке N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 выполнена не самим генеральным директором ООО "Стройреконструкция" Ламоновым А.В., а иным лицом, с подражанием его подписному почерку.

В этой связи, ООО "Стройреконструкция" полагает, что экспертное исследование Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы N 565-12 от 19.07.2012, которым установлен данный факт, является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт подписания или не подписания генеральным директором ООО "Стройреконструкция" Ламоновым А.В. договора ипотеки N 721/0051-0000746-з02 от 09.08.2010 был известен заявителю до момента вынесения решения.

Следовательно, представленное ООО "Стройреконструкция" экспертное исследование Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы N 565-12 от 19.07.2012 является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройреконструкция", являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ООО "Стройреконструкция" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправомерно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства экспертное исследование Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы N 565-12 от 19.07.2012, апелляционной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 по делу N А14-10851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин