Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-418/13

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А74-3075/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 сентября 2012 года по делу N А74-3075/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 723 645 руб. 40 коп., в том числе 27 989 694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 733 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой N 54 от 26.10.2012 (л. д. 4 т. 2).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 29 ноября 2012 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

30 ноября 2012 года заявитель обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, при этом не сослался на причины, по которым он не смог представить необходимые документы в установленный судом срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционным судом было отказано.

Указанное определение заявителем в кассационном порядке не обжаловалось.

29 декабря 2012 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" повторно обратился с апелляционной жалобой от 27.12.2012, заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что срок пропущен в результате бездействия, вызванного следующими обстоятельствами.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 27.09.2012, истекает 29.10.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана заявителем 29.12.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября незаконным, принимал меры к его проверке апелляционным судом, вместе с тем, ввиду наличия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на оспариваемый заявителем судебный акт, не стал оспаривать определение апелляционного суда о возврате жалобы, принятое в связи с отказом в продлении срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Добровольный отказ другой стороны от совершения процессуальных действий, направленных на обжалование судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока для совершения процессуальных действий заявителем, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

В обоснование ходатайства заявитель также сослался на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

К ходатайству о продлении срока, поступившего в апелляционный суд 30.11.2012, заявитель приложил копию платежного поручения N 200 от 26.11.2012. Указанная копия не заверена в установленном порядке (л. д. 19 т. 2).

В приложении к ходатайству о восстановлении срока заявитель также приложил копию платежного поручения N 200 от 26.11.2012, не заверенную в установленном порядке, в связи с чем обстоятельство, которое является мотивом ходатайства о восстановлении срока не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Петровская О.В.