Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-11213/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А24-3466/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Командор Фишериз"

апелляционное производство N 05АП-11213/2012

на решение от 25.10.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3466/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) к закрытому акционерному обществу "Командор Фишериз" (ИНН 4103000426, ОГРН 1024101215236)

о расторжении договоров

при участии:

от истца: Симхович М.В. - представитель по доверенности N 04-03-07/145 от 17.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Командор Фишериз" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00940, N 41/ДДЭ-00941, N 41/ДДЭ-00939, N 41/ДДЭ-00937 от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что права добычи (вылова) водных биологических ресурсов включены в конкурсную массу, приказы Росрыболовства о распределении квот (добычи) водных биологических ресурсов среди пользователей на 2009-2010 гг. установленном законом порядке опубликованы не были, полагал, что ответчик вправе был не производить добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Считал, что письмо истца о необходимости исполнения условий договоров носит формальный характер и не предусматривает возможность исполнения условий договоров по освоению квот.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Командор Фишериз" были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00941, N 41/ДДЭ-00940, N 41/ДДЭ-00939, N 41/ДДЭ-00937 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации:

- вид ВБР - треска, размер доли - 0,091%, район добычи Петропавловско- Командорская подзона (договор N 41/ДДЭ-00941);

- вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,197%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона (договор N 41/ДДЭ-00940);

- вид ВБР - сельдь, размер доли - 0,125%, район добычи Северо-Охотоморская подзона (договор N 41/ДДЭ-00937);

- вид ВБР - минтай, размер доли - 0,052 %, район добычи Петропавловско-Командорская подзона (договор N 41/ДДЭ-00939).

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4). Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждение о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договора, которые ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.

Поскольку полученные соглашения о расторжении спорных договоров ответчик в досудебном порядке не подписал, выразив возражения относительно их расторжения в письме N 3005/01 от 20.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемых договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Приказами Росрыболовства от 22.12.2008 N 447, от 08.12.2009 N 1129 для ЗАО "Командор Фишериз" на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) трески, терпуги, сельди и минтая в Петропавловско-Командорской и Северо-Охотоморской подзонах.

Довод ответчика о том, что истец не извещал юридическое лицо о количестве выделенных ему квот на освоение ВБР, не может являться основанием для отказа истцу в заявленном требовании о расторжении договоров на установленных законом основаниях. Кроме того, сведения о количестве выделенных квот были размещены на официальном сайте Росрыболовства.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам в 2009-2010 годах обществом добыча вышеуказанных видов водных биологических ресурсов не производилась, поэтому освоение водных биологических ресурсов в этот период составило 0%.

Таким образом, факт освоения ответчиком квоты менее 50% в течение 2009, 2010 годов подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для досрочного расторжения рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 12.05.2012 направило в адрес ответчика предупреждение за номером 05-13/2093 о необходимости исполнения условий договоров с предложением об их расторжении. Факт получения данного предупреждения подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, а также письмом ответчика от 20.05.2012 N 3005/01.

Полномочия Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по осуществлению функций Росрыболовства на закрепленной территории, в том числе, по досрочному расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждены Приказом Росрыболовства от 28.02.2011 N 163 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству", а также Положением территориального органа Росрыболовства, утвержденным Приказом Росрыболовства от 30.05.2011 N 519 "Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству".

Таким образом, уведомлением от 12.05.2012 N 05-13/2093 подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договоров на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2012 по делу N А24-663/2012 первоначальный иск Росрыболовства о расторжении договоров N 41/ДДЭ-00940, N 41/ДДЭ-00941, N 41/ДДЭ-00939, N 41/ДДЭ-00937 от 10.12.2008 оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием предупреждения о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров, что свидетельствует об информированности общества о необходимости исполнения условий этих договоров и о наличии разумного срока для такого исполнения до направления предложения об их расторжении в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку освоение ответчиком квот менее 50% в течение 2009, 2010 годов подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспорено, а порядок расторжения договоров соблюден, требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что права на добычу водных биологических ресурсов по спорным договорам включены в конкурсную массу и в рамках дела о банкротстве организован аукцион по продаже права по указанным договорам, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать расторжения договоров на установленных законом основаниях по причине невыполнения договорных условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2012 года по делу N А24-3466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков