Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5943/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-18807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО ТК "Транзит" (истца)- Митина С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012;

от ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (ответчика) - Шамрина Д.Н., представителя по доверенности N 4 от 21.01.2013; Антоновой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-18807/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" (ООО ТК "Транзит", ОГРН 1072468009492, ИНН 2461200975) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665) о взыскании 34 761 870 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Истец подавал заявления об уменьшении суммы иска. Заявлением от 25.10.2012 уменьшил сумму иска до 26 868 373 рублей 29 копеек. Протокольным определением от 26.10.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу ООО ТК "Транзит" взыскано 192 163 рубля 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. На указанный судебный акт от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полной сумме по следующим основаниям:

-выводы суда о величине чистых активов ответчика на 31.05.2011 в размере 4 563 тыс. рублей не соответствуют обстоятельствам дела;

-включение суммы долга ООО УК "Красжилсервис" в резерв сомнительной задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства;

-указанная задолженность не может считаться сомнительной, поскольку дебитор и кредитор являются аффилированными лицами;

-экспертами вопрос о правомерности создания ответчиком резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.05.2011 в конкретных, определенных суммах по каждому контрагенту не исследовался и выводы не сформулированы;

-судом применена статья 266 Налогового кодекса РФ, не подлежащая применению, поскольку она предусматривает создание резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета, т.е. для определения налоговой базы по налогу, в то время как Налоговый кодекс РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете" различают два вида учета: налоговый и бухгалтерский.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-аффилированность компаний не влияет и не может влиять на финансовое состояние должника, не является средством обеспечения обязательства; письмо Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01, на которое ссылается истец, никак не увязывает уверенность в получении или неполучении оплаты долга с фактом аффилированности должника и кредитора;

-судом перед экспертами поставлены вопросы, предложенные истцом; последний не предлагал вопрос о правомерности создания резерва по сомнительным долгам для постановки его перед экспертами, в связи с чем его утверждения о не исследовании экспертами правомерности создания ответчиком резерва являются необоснованными;

-истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью выяснения этого вопроса также не заявлялось;

-в выводах эксперта по первому вопросу указано на соответствие бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.05.2011 правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, положению об учетной политике ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета; тем самым экспертом дан ответ на вопрос о правомерности создания ответчиком резерва сомнительных долгов;

-применение статьи 266 НК РФ не имеет практического значения для рассмотрения дела, поскольку ее содержание соответствует пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании в Агентстве записей актов гражданского состояния Красноярского края копии записи актов о рождении Грачевой С.В. и акта о заключении брака между Масловским А.А. и Грачевой С.В.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства. Пояснили, что против доводов истца об аффилированности лиц не возражают, но полагают, что это обстоятельство не имеет отношение к рассмотрению дела. Судом ходатайство отклонено, поскольку спора между сторонами об аффилированности лиц нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 07.12.2007, за основным государственным регистрационным номером 1072468020866.

Платежным поручением N 8 от 28.12.2007 ООО "Транзит" оплачен взнос в уставный капитал ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в сумме 3 300 рублей (т.1,л.д.50).

Согласно п. 1.1. устава ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в редакции от 14.12.2009 учредителями общества являлись: ООО "Транзит" и Грачев Валерий Александрович.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 N 39738В/2011, учредителями ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" являлись:

- ООО "ЕнисейИнвест" - с долей участия в уставном капитале в размере 33,5% (3 350 рублей);

- ООО "Транзит" - с долей участия в уставном капитале в размере 33% (3 300 рублей);

- Масловский Андрей Александрович - с долей участия в уставном капитале в размере 33,5% (3 350 рублей).

20.06.2011 ООО "Транзит" направило ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 24.06.2011, что подтверждено почтовым уведомлением N 332293 (т.1,л.д. 53-56).

Платежным поручением N 98405746 от 06.12.2011 ответчик перечислил истцу 1 313 626 рублей 71 копейку в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале (т.2.л.д.13).

Согласно протоколу N 19 от 12.01.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Транзит" и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 006018765 от 2.02.2012 общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транзит" (т.1,л.д.72-74)

Полагая, что ответчиком выплачена действительная стоимость доли не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участников ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на выход из общества предусмотрено пунктом 7.1 устава в редакции протокола общего собрания участников от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 29-47).

24.06.2011 заявление истца о выходе из состава участников получено ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Пункт 7.2 Устава ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" предусматривает, что порядок, способы и сроки выплаты участнику общества действительной стоимости доли определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом положений пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сроках выплаты действительной стоимости доли и даты получения заявления истца о выходе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.05.2011.

Ответчик исчислил размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале в размере 1 313 626 рублей 71 копейку.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца определением от 29 февраля 2012 года по делу назначено проведение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мельниченко Л.В., Клепиковой С.А. и Грибовской В.С.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета данные бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.05.2011, из которого следует, что стоимость чистых активов общества на указанную дату составляет 4 563 000 рублей, если из бухгалтерского баланса этого общества на 31.03.2011 следует, что стоимость чистых активов на указанную дату составляет 105 349 000 рублей?

2.Какова стоимость чистых активов ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.05.2011?

3.Какова действительная стоимость доли ООО ТК "Транзит" в уставном капитале ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", составляющая 33% уставного капитала общества, исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2011 и с учетом выводов, установленных при решении первого и второго вопроса?

В заключении N 343/51-3(12), 344\52-3(12) от 9.10.2012 экспертами на второй и третий вопрос определены стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2011 в размере 4 563 000 рублей, действительная стоимость доли истца - 1 505 790 рублей.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам, является ясными и полными, не противоречивым, содержит категорические выводы эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20 "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемого к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Учитывая размер действительной стоимости доли истца, определенный экспертами, и частичное перечисление ответчиком в счет выплаты действительной стоимости доли (1 313 626 рублей 71 копейку), суд первой инстанции обоснованно признал иск обоснованным в сумме 192 163 рублей 29 копеек.

Доводы истца о необоснованном отнесении ответчиком задолженности ООО УК "Красжилсервис" в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек в резерв сомнительных долгов, злоупотреблении ответчиком правом, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции приказа от 24.12.2010 N 186н) (Положение), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" N 3 от 31.05.2011 обществом выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 498 054 753 рубля 83 копейки (т.4,л.д.22-30). Из указанной суммы просроченной менее 45 дней является задолженность в сумме 2 463 799 рублей 77 копеек, от 45 до 90 дней - 533 513 рублей 81 копейка и свыше 90 дней - 495 057 440 рублей 25 копеек. Из просроченной дебиторской задолженности свыше 90 дней ответчиком сформирован резерв сомнительной дебиторской задолженности в общей сумме 92 645 253 рубля 73 копейки, в указанную сумму включен долг ООО УК "Красжилсервис" в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек. Таким образом, исходя из акта инвентаризации, задолженность в указанной сумме является просроченной свыше 90 дней.

Истец на основании стать 4 Закона РСФСР от 22.03.1992 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", пунктов 7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходя из того, что одним из участников ООО ГУК "Жилфонд", являющегося в свою очередь участником ООО УК "Красжилсервис", является Грачев Валерий Александрович с долей участия 90%, который приходится зятем генеральному директору ООО "ЕнисейИнвест" Масловскому Андрею Александровичу, учитывая, что ООО "ЕнисейИнвест" является участником ответчика с долей участия 33,5 % уставного капитала, указывает на то, что Грачев В.А. и ООО УК "Красжилсервис", а также Масловский А.А. и ответчик, принадлежат к одним группам лиц. Таким образом, Масловский А.А. и Грачев В.А., ООО УК "Красжилсервис" и ответчик также принадлежат к одной группе лиц, и являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

На этом основании истец полагает, что у ответчика в силу аффилированности существовала уверенность в получении спорной дебиторской задолженности, поскольку имелась возможность ее оплаты. В связи с указанным обстоятельством истец в своем расчете стоимости чистых активов исключает дебиторскую задолженность ООО УК "Красжилфонд" в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек из резерва сомнительных долгов и учитывает ее в составе активов (1230 строка баланса). По мнению истца, размер чистых активов ответчика на 31.05.2011 составили 85 400 000 рублей. Истцом приведен следующий расчет суммы иска : 85 400 000 х 33% = 28 182 000 рублей - 1 313 626 рублей 71 копейка = 26 868 373 рублей 29 копеек.

Ответчик факт аффилированности с ООО УК "Красжилсервис" не отрицает, полагает, что указанное обстоятельство на формирование резерва не влияет.

Исходя из смысла пункта 70 Положения сомнительной задолженностью является долг, не погашенный в сроки, предусмотренные договором, и не обеспеченный соответствующими гарантиями. При этом аффилированность кредитора и должника не влияют на финансовое состояние должника и не могут являться безусловным обстоятельством для формирования уверенности кредитора в получении долга.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком при формировании резерва сомнительной дебиторской задолженности, которое выразилось, по его мнению, в том, что такой резерв на 31.03.2011 не был сформирован и величина активов общества составляла 105 349 000 рублей, а после подачи истцом заявления о выходе из общества с целью уменьшения размера чистых активов такой резерв был сформирован и размер чистых активов общества уменьшился в 26,4 раза, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 70 Положения в первоначальной редакции создание резерва сомнительных долгов признавалось правом организации, в связи с чем ответчиком указанный резерв не создавался. Пункт 70 Положения в редакции приказа Минфина России от 24.12.2010 N 186н относит создание такого резерва к обязанности организации. В соответствии с пунктом 3 указанный приказ вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2011 года. При этом приказ опубликован 28.03.2011 в "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 13. В связи с указанным обстоятельством ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" составило уточненный бухгалтерский баланс на 31.03.2011 и представило его в налоговый орган 29.08.2011 (т.2.л.д.47-50). Исходя из выводов экспертов по первому вопросу, данные корректирующего бухгалтерского баланса ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" по состоянию на 31.03.2011, согласно данным которого стоимость чистых активов общества по состоянию на указанную дату составила 3 982 тыс. рублей, соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, планам счетов бухгалтерского учета и инструкциям по их применению, положениям (стандартам) по бухгалтерскому учету, положению об учетной политике ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и другим нормативным актам и методическим указаниям по вопросам бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что сомнительная задолженность частично уже погашена ООО УК "Красжилсервис", носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

Не отражение экспертами выводов о правомерности создания ответчиком резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.05.2011 вызвано тем обстоятельством, что указанный вопрос судом перед ними не ставился, истцом указанный вопрос для постановки перед экспертами суду не предлагался.

По мнению истца, отнесение (неотнесение) долгов в разряд сомнительных является правовым вопросом, не требует специальных познаний, относится к компетенции суда. Вместе с тем анализ обязательств ООО УК "Красжилсервис" перед ответчиком из заключенных между ними договоров (т.4-т.41) истец не делал. Доказательства того, что дебиторская задолженность ООО УК "Красжилсервис" в сумме 80 837 139 рублей 49 копеек не является просроченной свыше 90 дней, либо обеспечена какими-либо гарантиями, в связи с чем необоснованно отнесена ответчиком к сомнительным долгам, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами истца о наличии двух видом учета: бухгалтерского (ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете") и налогового учета (ст. 313 НК РФ). Судом первой инстанции применена статья 266 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый учет применяется для определения налоговой базы по налогу (в данном случае для налога на прибыль). Вместе с тем необоснованное применение судом первой инстанции статьи 266 Налогового кодекса РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-18807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина