город Омск |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А46-8508/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эксима" Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эксима" Рождественского Владимира Сергеевича по делу N А46-8508/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эксима" (ИНН 5501080790, ОГРН 1045501022566),
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эксима" Рождественский В.С. - лично, паспорт (до перерыва);
от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, служебное удостоверение (до перерыва);
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель Труфанова С.А. по доверенности N 60 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, служебное удостоверение (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - представитель не явился, извещено;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-8508/2009 закрытое акционерное общество "Эксима" города Омска (далее - ЗАО "Эксима", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.
Определениями арбитражного суда от 23.12.2011, 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.10.2012. Определением суда от 07.11.12 конкурсное производство в отношении ЗАО "Эксима" города Омска продлено сроком на три месяца (до 29.01.2013).
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу N А46-8508/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", залоговый кредитор, заявитель) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Эксима" в сумме 6 312 000,00 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества - Пакгауз (большой) с рампой площадью по наружному обмеру 6464,70 кв.м., литер В, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, кадастровый номер объекта 55-55-01/069/2007-503.
02.10.2012 ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - заявитель, залоговый кредитор, конкурсный кредитор, ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского Владимира Сергеевича, выразившиеся в неперечислении 15% от стоимости реализованного имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 540 000 руб. на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".
В жалобе залоговым кредитором также заявлены требования об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского В.С. перечислить 15% от стоимости залога (540 000 руб.) на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-8508/2009 действия конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского В.С. по неперечислению 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, в размере 540 000 руб. на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" признаны незаконными, не соответствующими пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
В части жалобы об обязании конкурсного управляющего Рождественского В.С. перечислить 15% от стоимости предмета залога (540 000 руб.) на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", конкурсный управляющий ЗАО "Эксима" Рождественский В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы залогового кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам по налогу на доходы физических лиц. Указывает, что на дату направления залоговым кредитором требования о выплате 15% от стоимости реализованного имущества расчет с единственным работником должника Смирновым И.Б. не был произведен полностью. Считает, что поскольку нормами Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен направить денежные средства на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, действия конкурсного управляющего по резервированию 15% денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, не могли привести к нарушению прав ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А46-8508/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2013.
ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", извещённое о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя залогового кредитора.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Эксима" Рождественский В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, открытом 21.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эксима" Рождественского В.С.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 состоялись торги по продаже имущества должника - пакгауз (большой) с рампой, площадью по наружному обмеру 6 464,70 кв.м, литера В, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, являющегося предметом залога у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" по начальной цене продажи 3 600 000 руб.
31.08.2012 в пользу залогового кредитора из вырученной суммы перечислено 2 880 000 руб., что составляет 80% от суммы реализации предмета залога.
Письмом от 18.09.2012 ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "Эксима" Рождественскому В.С. с требованием произвести погашение оставшейся суммы требований залогового кредитора в размере 15% от цены продажи, что составляет 540 000 руб.
Поскольку конкурсным управляющим причитающаяся ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" сумма не перечислена, ответ на обращение не представлен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении жалобы залогового кредитора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Возражая против доводов ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", конкурсный управляющий Рождественский В.С. ссылался на то, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, зарезервированы на специальном счете должника и после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, после расчетов с единственным работником должника Смирновым И.Б. будут пропорционально разделены между всеми залоговыми кредиторами за вычетом сумм, причитающихся в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.
В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся тридцать процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Действительно, абзац 7 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ воспроизводит положения Закона о банкротстве по спорному вопросу и говорит о необходимости направления средств, оставшихся от вырученных 15 %, залогодержателю.
Вместе с тем это положение следует применять с учетом разъяснений, данных выше в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также приравненных платежей, связанных с ее выплатой (в частности налог на доходы физических лиц).
Указанные вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А73-2187/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А43-21908/2011, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А67-2236/2008).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату поступления на расчетный счет должника денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества ЗАО "Эксима" имело перед Смирновым И.Б. - единственным работником должника, осуществлявшим трудовую деятельность в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства, неоплаченную задолженность по заработной плате за период с марта 2011 года по август 2012 года, начисленную, но неоплаченную задолженность по компенсации за неиспользованный работником отпуск в размере 298 515 руб. 08 коп., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 079 руб. 00 коп.
Расшифровка задолженности по заработной плате перед Смирновым И.Б. и налогу на доходы физических лиц представлена конкурсным управляющим в материалы дела.
По утверждению конкурсного управляющего Рождественского В.С., задолженность по заработной плате перед единственным работником должника отражалась и отражается в бухгалтерских регистрах и иных документах бухгалтерского учета, а также в отдельном реестре текущих платежей, который ведется конкурсным управляющим. Указанные пояснения конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
То обстоятельство, что сведения об указанной конкурсным управляющим задолженности перед Смирновым И.Б. отсутствуют в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2012, не является основанием для вывода об отсутствии такой задолженности как таковой.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая предусматривает отражение в отчете информации о наличии работников, а также расходах на проведение процедуры конкурсного производства.
В целом типовая форма отчета не дает целостного представления обо всех текущих обязательствах должника. Уже только при осуществлении расчетов информация отражается в отчете о движении денежных средств.
Таким образом, сведения о задолженности перед Смирновым И.Б. не могли быть отражены в отчете от 25.10.2012, поскольку данная задолженность не является расходом на проведение процедуры конкурсного производства.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется 4 залоговых кредитора.
Как разъясняется в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
Таким образом, зарезервировав денежные средства, оставшиеся от продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен направить денежные средства на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Конкурсное производство, как и любая иная стадия банкротства, прежде всего направлена на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, требований по оплате труда. Именно такой целью должно быть обосновано каждое действие арбитражного управляющего при реализации предоставленных ему прав.
Вместе с тем, в силу статьи 60 Закона о банкротстве признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно лишь в случае нарушения им конкретных требований закона.
В данном случае неперечисление 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", при наличии текущей задолженности по заработной плате и иным приравненным платежам, не является нарушением Закона о банкротстве.
В связи с чем у суда апелляционной отсутствуют правовые основания считать обоснованной жалобу залогового кредитора на действия конкурсного управляющего Рождественского В.С.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, денежные средства, полученные от продажи предмета залога находились на счету должника и не были распределены конкурсным управляющим, в связи с чем вывод суда, о том, что залоговый кредитор лишился приоритета в удовлетворении своего требования, не основан на материалах дела.
Как следует из отчета от 21.01.2013 года, 19.11.2012 года залоговому кредитору ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" перечислено из 15% выручки от реализации предмета залога 504 905 рублей 20 копеек. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, залоговому кредитору перечислена сумма за вычетом погашения задолженности по текущей заработной плате перед Смирновым И.Б. и платежей по налогу на доходы физических лиц, с учетом пропорционального распределения между всеми залоговыми кредиторами.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года в обжалуемой части об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эксима" Рождественского Владимира Сергеевича отменить.
Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эксима" Рождественского Владимира Сергеевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Н.В. Тетерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-8508/2009
Должник: ЗАО "Эксима"
Кредитор: ЗАО "Эксима"
Третье лицо: Василенко Дмитрий Викторович (представитель собственников), Закрытое акционерное обзество "Торгово-промышленная компания "Новый век", ЗАО ""Торгово-промышленная компания "Новый век", Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска, к/у Рождественский В. С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, В/У Хабаров М. А., Газпромбанк (ОАО), к/у Рождественский Владимир Серегеевич, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", НП Краснодарская МСОПАУ "Кубань", ОАО "БИНБАНК", ОАО "МДМ Банк", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест"
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2105/13
20.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9849/13
08.11.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
11.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6298/13
25.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7686/13
05.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7686/13
17.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2105/13
26.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-870/13
30.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10677/12
30.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-870/13
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10677/12
30.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10677/12
26.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
22.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
07.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8508/09
01.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2879/12
09.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2879/12