Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8583/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А82-4363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ерохина А.А., по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-4363/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество проектно-изыскательный институт "Костромапроект" (ИНН: 4401016005, ОГРН: 1024400521090), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройреставрация" (ИНН: 7604054347, ОГРН: 1037600400530), открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН: 7736564746, ОГРН: 1077760282742), общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН: 7715615196, ОГРН: 5067746436005), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (ИНН: 7810234218, ОГРН: 1027804910990),

о признании незаконной редакции N 2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и применении к муниципальному контракту последствий ничтожной сделки,

установил:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - истец, Институт проблем устойчивого развития городов и территорий, Некоммерческая организация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения Ростов Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконной редакции N 2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2012 N 0171300013911000073-1 в части допуска к участию в конкурсе открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", а также применении к муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта границ территорий и проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городско поселении Ростов Ярославской области от 07.03.2012 N 0171300013911000073, заключенного между администрацией городского поселения Ростов и открытым акционерным обществом "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" последствий ничтожной сделки.

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 25, 27, 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: открытое акционерное общество проектно-изыскательный институт "Костромапроект" (далее - ОАО "Костромапроект"), открытое акционерное общество научно-производственное объединение "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация"), открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор"), общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - ООО "АК-Проект"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее - ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики").

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области, ОАО "Гипрогор" возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, оформленных протоколом N 2, не установлено указанных истцом нарушений Закона N 94-ФЗ. Кроме того, работы по заключенному в результате аукциона муниципальному контракту исполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Приведение сторон в первоначальное положение в качестве последствий недействительной сделки невозможно по объективным причинам.

Истец с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также 22.01.2013 в суд поступила дополненная апелляционная жалоба истца.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции не учел то, что ОАО "Гипрогор" была представлена ранее поданная заявка на участие в конкурсе в открытом конверте, при этом отозванная заявка содержала предлагаемую цену контракта в 4 000 000 руб., в открытом конверте - 3 600 000 руб. Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что ОАО "Гипрогор" повторно заявка на участие в конкурсе была подана последней среди участников размещения заказа, несмотря на это, заявке был присвоен тот же номер, что и ранее подававшей и впоследствии отозванной заявке.

В уточненной жалобе истец также указывает на недопустимость использования аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов как доказательства.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указала, что работы по заключенному в результате конкурса муниципальному контракту от 07.03.2012 N 0171300013911000073, выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчиком размещен заказ N 0171300013911000073 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта границ территорий и проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городском поселении Ростов Ярославской области.

Способом размещения заказа предусмотрен открытый конкурс, срок предоставления конкурсной документации устанавливался до 10 часов 00 минут 15 декабря 2011 года.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.01.2012 результаты рассмотрения поданных заявок были отменены и в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области уполномоченным органом внесены изменения в конкурсную документацию, установлен срок для представления конкурсной документации участниками до 10 часов 00 минут 10 февраля 2012 года. Участникам размещения заказа было предложено изменить или отозвать заявки до вскрытия конвертов.

Согласно журналу регистрации поступления заявок (т. 2, л.д. 4, т. 3 л.д. 33) к 10 часов 00 минут 10 февраля 2012 года было подано 6 заявок участников.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (т. 2, л.д. 5-11, т. 3 л.д. 34-40) были поданы заявки ОАО проектно-изыскательский институт "Костромапроект", ООО НПО "Стройреставрация", ОАО "Гипрогор", ООО "АК-Проект", ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики", некоммерческой организацией - фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий".

Во время проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе велась аудиозапись, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.02.2012 в редакции N 2 от 13.02.2012 (т.2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 30-32).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.02.2012 ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики", ОАО "Гипрогор", ООО "АК-Проект" и истец допущены к участию в конкурсе (т. 2, л.д. 32-33, т.3 л.д. 18-20).

Победителем открытого конкурса признано ОАО "Гипрогор", второй номер присвоен заявке истца, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2012 (т.2, л.д. 44-46).

Истец - Институт проблем устойчивого развития городов и территорий, полагая, что уполномоченным органом при проведении открытого конкурса приняты решения, не соответствующие действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, анализируя позицию истца, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 8 (части 1 и 2) Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Согласно статье 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, помимо прочих, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона).

В силу части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 (часть 1), 28 (часть 9) Закона N 94-ФЗ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов и правильность определения победителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, лицо, требующее защиты нарушенного права, должно обращаться в суд, используя надлежащие способы защиты права, с учетом того, что признание торгов недействительными должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленных в законе оснований для признания незаконной редакции N 2 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.02.2012 в части допуска к участию в конкурсе ОАО "Гипрогор" и применении последствий ничтожной сделки не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2012 ОАО "Гипрогор" на основании условий конкурсной документации правомерно признано победителем конкурса, как участник, предложивший лучшие условия.

Доводы о нарушении ответчиком порядка присвоения номеров заявкам участников получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. Первоначальная заявка ОАО "Гипрогор" не отзывалась, а была дополнена изменениями к ней, поданными в запечатанном конверте, что подтверждается журналом регистрации заявок (т.3, л.д. 63), аудиозаписью проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, заслушанной в судебном заседании суда первой инстанции. Также в приложении к протоколу вскрытия конвертов с заявками "Сведения о наличии/отсутствии замечаний по процедуре вскрытия конвертов" (т. 3, л.д. 61) представитель Института проблем устойчивого развития городов и территорий Радченко А.П. (доверенность от 06.02.2012 N 87-д (т.3, л.д. 66)) подтвердил отсутствие замечаний к процедуре вскрытия конвертов с конкурсными заявками.

По вышеуказанным основаниям является несостоятельным и довод о замене документации заявки ОАО "Гипрогор" уполномоченным органом.

Довод ответчика о недопустимости и недостоверности аудиозаписи проведения процедуры вскрытия конвертов, представленной ответчиком, в качестве доказательства, противоречит положениям части 2 статьи 64 АПК РФ, указывающей на такое доказательство, а также части 9 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, обязывающего заказчика, уполномоченный орган, специализированную организацию осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Порядок исследования и оценки такого доказательства (ст. 71 АПК РФ) судом первой инстанции нарушен не был.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, что по итогам открытого конкурса, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок от 17.02.2012, Администрация 07.03.2012 заключила муниципальный контракт с ОАО "Гипрогор" на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта границ территорий и проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городском поселении ростов Ярославской области, условия которого исполнены сторонами в полном объеме и приняты Администрацией, что подтверждается актами приемки работ.

Исковые требования о применении последствий недействительности договора (контракта) заявлены только к одной из сторон договора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении открытого конкурса Администрацией не было допущено нарушений Закона N 94-ФЗ, заявленные требования не влекут реальное восстановление прав заявителя.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 1, 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-4363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б.Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак