Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14927/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-40875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-40875/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "УралмашСтрой" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на объекте капитального строительства "Лабораторно-практический корпус", расположенном по адресу г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Ботаническая - ул. Гагарина сроком на девяносто суток.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, общество настаивает, на том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Прокурор в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От прокурора, общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве лабораторно-практического корпуса Уральского института ГПС МЧС России по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул.Гагарина-Ботаническая.

В ходе проверки прокурором установлено, что общество в соответствии с заключенным с ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" государственного контракта N 21 от 10.02.2011 на находящемся в безвозмездном срочном пользовании Уральского института ГПС МЧС России земельном участке кадастровый номер 66:41:0704014:0016 по ул. Гагарина-Ботаническая г. Екатеринбурга без полученного в установленном порядке разрешения осуществляло строительство здания лабораторно-практического корпуса. На момент проверки возведено 8 этажей здания в осях 1-11 и А-Е, не завершены работы в осях Е-Ж. На объекте ведутся отделочные работы по зданию корпуса и работы по прокладке теплотрассы. На территории стройплощадки работают строительные механизмы: кран, штукатурная станция, бетономешалка. Разрешение на строительство у общества отсутствует.

По результатам проверки 03.10.2012 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В порядке ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что им осуществлялось строительство объекта по ул. Гагарина-Ботаническая г. Екатеринбурга, земельный участок кадастровый номер 66:41:0704014:0016.

На дату проведения проверки обществом на указанном земельном участке осуществлялись строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Довод общества о том, что получение разрешения было невозможно по причине отказа в добровольном выселении жильцов квартиры N 8, отклоняется, поскольку разрешение на строительство должно быть получено до начала осуществления действий по строительству объекта.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства, однако, не имея на руках соответствующего разрешения на строительство, приступило к осуществлению строительных работ, что очевидно свидетельствует о наличии в действиях общества виновных действий, связанных с нарушением установленного порядка их осуществления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Порядок и срок привлечения общества к ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-40875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова