Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-9929/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-4601/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 декабря 2012 года

по делу N А50-4601/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, ИНН 7727567980)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы", общество с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг"

о взыскании компенсации,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2012 года поступила в Арбитражный суд Пермского края 16 января 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9929/2011(3)-ГК) поступила 29 января 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 06 января 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 09 января 2013 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09 января 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года направлено в адрес ответчика 19 декабря 2012 года, а копия определения получена 20 декабря 2012 года. В обоснование данного ходатайства заявителем представлена копия почтового конверта, доказывающая дату получения копии определения суда.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Бузмакова Е.А., действующая на основании доверенности N 155 от 02.05.2012, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовала при оглашении резолютивной части определения 29 ноября 2012 года, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Исходя из того, что определение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 14.12.2012 г. 15:54:58 МСК, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 09 января 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано; копия обжалуемого определения от 06 декабря 2012 года получена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" своевременно и в срок, достаточный для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать определение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2012 года по делу N А50-4601/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9".

Судья

А.Н. Лихачева