Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-17083/12

г. Самара

30 января 2013 г.

А72-5595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплекс" - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Разумова М.Л.; доверенность от 18.01.2013 года N 16-05-05/00455,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплекс",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-5595/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплекс" (ИНН 7328501843 ОГРН 1057328006735 127018), г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ЛифтКомплекс " (далее по тексту -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту налоговый орган, инспекция) N 16-14-13/9 от 10.04.2012.

Заявитель 13.08.2012 уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-14-13/9 от 10.04.2012. в части, указал, что начисление пеней по НДФЛ в сумме 1 897,47 руб. не оспаривается.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ни один из контрагентов не был привлечен к налоговой ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений. Ни одно из должностных лиц контрагентов не привлекалось к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Лифткомплекс" не может отвечать за действия своих контрагентов, не имеет права проверять, надлежащим ли образом ведется у них бухгалтерский и налоговый учет, правильно и своевременно ли отразили в них контрагенты операции по произведенным между нами сделкам. Доказательства совместных, умышленных действий руководителей ООО "Лифткомплекс" и его контрагентов, направленных на незаконное получение денежных средств, перечисленных ООО "Лифткомплекс" его контрагентам, в решении суда не приведены.

По мнению подателя жалобы, у инспекции не было оснований для вывода о наличии у организации цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, на которое указывает налоговый орган, также не является свидетельством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомплекс" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письмом от 17.12.2012 года заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛифтКомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, акцизов, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.08.2011 года, о чем составлен акт от 05.03.2012 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 10.04.2012 N 16-14-13/9 о привлечении ООО "ЛифтКомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 444 748,20 рублей, в том числе:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 410 503,2 руб.;

- по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 77 009,76 руб.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить единый налог с совокупного дохода за 2008-2010 года в размере 3 714 573 руб.

Кроме того, по результатам проверки в соответствии со статьёй 75 Кодекса начислены пени в общей сумме 625 337,35 руб., в том числе: по единому налогу -623 439,88 руб.; по НДФЛ - 1 897,47 руб.

ООО "ЛифтКомплекс" не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с жалобами и просило отменить решение Инспекции.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/06241 от 25.05.2012 решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска изменено в части: подпункт 1 пункта 1 в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2010 год в сумме 867 816,80 рублей. Подпункт 3.1 пункта 3 в виде предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2010 год в сумме 2 169 542 рубля. Итого 3 243 563 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Решением УФНС России по Ульяновской области 16-15-11/10474 от 24.08.2012 жалоба заявителя на решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления спорных сумм единого налога, пени и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, применяя специальный налоговый режим налогообложения на основании уведомления N 406 от 29.10.2007 года "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов, принимаемых в уменьшение доходов, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения предусмотрен ст.346.16 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной статьёй, в том числе: материальные расходы; суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и статьей 346.17 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиц признаются затраты после их фактической оплаты. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ вышеуказанные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 25 4, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. 10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

ООО "ЛифтКомплекс" осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов.

По утверждению общества оно заключило договоры с ООО "Экспо" на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за N 24 от 02.10.2009 г., на поставку лифтового оборудования N 30 от 20.10.2009 г., с ООО "Капитал" на выполнение подрядных работ по замене лифтового оборудования за N 101 от 23.08.2010 г., на поставку лифтового оборудования за N 230 от 25.05.2010 г., с ООО "СнабРесурс" на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за N 475 от 24.06.2008 г., с ООО "Ресурс" на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за N 112 от 19.01.2009 г., на поставку лифтового оборудования за N 117 от 15.12.2008 г., с ООО "Альпина" на поставку лифтового оборудования за N 1 42 от 1 6.02.2009 г., с ООО "Юстерра" договор на проверку не представлен.

В подтверждение расходов по данным контрагентам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами установлено завышение расходов на сумму 21 623 761 руб. за 2008-2010 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "СнабРесурс" (г. Н. Новгород) зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отсутствует по юридическому адресу и никогда не располагалось.

Учредителем предприятия является Афонский Алексей Анатольевич 1984 года рождения, директором - Тимин Алексей Борисович 1975 дата рождения, адреса места жительства г. Нижний Новгород. В отношении учредителя и руководителя установлено, что они привлекались к уголовной и административной ответственности.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 г., 2009 г. в ООО "СнабРесурс" числился 1 человек Феофанов Сергей Владимирович, проживающий по адресу Ульяновская область, пос. Пригородный. На основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, представленного в ИФНС по Сормовскому району г. Н.Новгорода, с 07.12.2010 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Феофанов Сергей Владимирович.

От дачи каких либо объяснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабРесурс" Феофанов С. В. отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Документы в подтверждение полномочий на подписание первичных документов от имени Феофанова С.В. не представлены.

По итогам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписи Феофанова С. В., на первичных бухгалтерских документах ООО "СнабРесур" представленных на проверку для подтверждения понесенных расходов ООО "ЛифтКомплекс" установлено, что подпись выполнена не Феофановым С.В.

Доводов о том, на каком основании ООО "ЛифтКомплекс" принимало от ООО "СнабРесурс" документы, датированные 2008 годом с расшифровкой подписи Феофанов С.В., в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СнабРесурс" является Тимин А. Б., налогоплательщиком не приведено., при этом право подписания документов зарегистрировано за Феофановым С. В. только с 07.12.2010 года.

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "Альпина" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2А, учредителем и руководителем предприятия является - Самсонов Андрей Иванович, адрес места жительства: г. Ульяновск.

Директором Самсоновым А. И. выдана доверенность от 05.05.2010, которой он уполномочивает Ферафонтова Дмитрия Владимировича представлять интересы ООО "Альпина" в органах Федеральной налоговой службы, совершать следующие действия: получать и подавать необходимые справки и документы, предусмотренные действующим законодательством, а также заявления, письма, ходатайства, договора, соглашения, делать от имени ООО "Альпина" заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с данные поручением.

Ферафонтов Д. В. является также директором ООО "Ресурс" и ООО "Капитал", которые, как и ООО "Альпина" (директор Самсонов А. И.) являются контрагентами ООО "ЛифтКомплекс".

Согласно объяснениям Самсонова А. И., основными покупателями являются ООО "Лифтсервис", ООО "ЛифтСервис-М", ООО "Лифткомплекс". Реализуемая продукция закупается в ООО "Экспо" и других организациях названия, которых Самсонов А. И. точно не помнит.

В ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Экспо" за 2008 г. - 2010 г., и установлено, что ООО "Альпина" и перечисляли на расчетные счета ООО "Экспо" денежные средства с назначением платежа: за лифтовое оборудование и ремонт лифтового оборудования. При этом самим ООО "Экспо" закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам не осуществлялась. Реальность операций по закупке и поставке оборудования, а также реальность оказания услуг в ходе проверки не подтверждена.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альпина" с банком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" при доступе через сеть Интернет, в договоре банковского счёта клиентом указан адрес фактического места нахождения предприятия: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2А.

Из условий договора следует, что ООО "Альпина" используется ИЗК (электронный идентификатор для записи ключей), владельцем которого является ООО "Экспо". На основании перечня клиентов, для которых допускается совместное использование ИЗК, допускается использование ИЗК кроме ООО "Альпина" также ООО "Капитал", ООО "Экспо".

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "Ресурс" г. Н. Новгород, отсутствует по месту регистрации и никогда там не находилось.

Учредителем является Шипунов Сергей Иванович (г. Н. Новгород) 1980 года рождения, является подследственным, наркоман, участник организованной преступной группы, был осужден по ст. 161.02 УК РФ.

В сведениях ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать с 07.11.2008 г. от имени ООО "Ресурс", значится Ферафонтов Д.В.(г.Ульяновск).

ООО "Ресурс" заключён договор банковского счёта с применением ЭПД ПФ (электронная подпись) на осуществление расчетно-кассового обслуживания, установка системы "Клиент-Сбербанк" по просьбе клиента произведена по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.2А. ООО "Ресурс", также как и ООО "Альпина" используется ИЗК (электронный идентификатор для записи ключей), владельцем которого является ООО "Экспо".

В ходе проверки установлено, что со счетов контрагент ООО "Ресурс" обналичивались денежные средства директором ООО "Альпина" Самсоновым А. И. и директором ООО "Ресурс" (уполномоченное лицо ООО "Альпина") Ферафонтовым Д. В.

Также ООО "Ресурс" в адрес ООО "Альпипа" перечисляло денежные средства за лифтовое оборудование в сумме 7 738 841,00 руб. ООО "Альпина" в свою очередь поступившие денежные средства от ООО "Ресурс" перечислило в адрес ООО "Экспо" с указанием назначения платежа за лифтовое оборудование. При этом, как указывалось ранее, ООО "Экспо" закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам не осуществлялась, иного в ходе судебного заседания не доказано.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Экспо" зарегистрировано в г. Н. Новгород, учредителем предприятия является - Деринов Александр Александрович, адрес места жительства Нижегородская область. По юридическому адресу в г. Н. Новгород, ООО "Экспо" не располагается, и никогда не располагалось.

Учредитель Деринов Александр Александрович 1984 года рождения, является подследственным, наркоман. Был осужден по статьям 161.02, 158.02 УК РФ. По месту жительства (г. Н. Новгород) не проживает.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица -Мыльников Дмитрий Петрович, адрес места жительства г. Ульяновск.

Установлено, что ООО "Экспо" при обслуживании в банке по системе "Клиент-Банк" получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, владельцем ключа является Мыльников Д. П., место установки системы "Клиент-Банк" г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2-а, офис N 402 (также как и ООО "Альпина", ООО Ресурс"). По договору с банком допускается совместное использование VPN-сети, то есть использование системы "Клиент-Банк" ООО "Альпина", ООО "Ресурс" и ООО "Экспо".

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "Капитал" зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Учредителем предприятия является - Ферафонтов Дмитрий Владимирович (г. Ульяновск), также директор ООО "Ресурс", доверенное лицо ООО "Альпина". По юридическому адресу в г. Тольятти, ООО "Капитал" не располагается, и никогда не располагалось.

В соответствии с договором N 230 от 25.05.2010 года ООО "Капитал" как поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю ООО "ЛифтКомплекс" лифтовое оборудование согласно заявке на поставку. Вместе с лифтовым оборудованием поставщик обязан передать накладные, счета-фактуры, соответствующие сертификаты и технические паспорта.

Товар оприходован в ООО "ЛифтКомплекс" на основании товарной накладной N 6 от 01.06.2010 г. Согласно отметке в товарной накладной N 6 от 01.06.2010 г. груз получил 01.06.2010 г. директор ООО "ЛифтКомплекс" Кузнецов М.С., отпуск груза разрешил директор ООО "Капитал" Ферафонтов Д.В.

По результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре N 230 и товарной накладной N 6 выполнены не Ферафонтовым Д.В., при этом заключение эксперта сделано однозначно и не носит предположительного характера, как утверждает заявитель.

В соответствии с договором N 101 от 23.08.2010 года ООО "ЛифтКомплекс" ("Заказчик") поручает ООО "Капитал" ("Подрядчик") замену лифтового оборудования в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 5 (1-14 подъезды) в соответствии со сметой N ЛС 0120-10.

Результатами проведённой почерковедческой экспертизы (справка об исследовании N 35И/206 от 17.02.2012 г.) подтверждено, вышеуказанный договор от имени ООО "Капитал" подписан не директором предприятия Ферафонтовым Д.В., а иным неустановленным лицом.

По условиям данного договора "Заказчик" принимает выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки акты выполненных работ на замену лифтового оборудования ООО "ЛифтКомплекс" не представлены.

ООО "Капитал" обязался обеспечить выполнение работ в соответствии со сметой из своих материалов, на своём оборудовании и своим инструментом, принял на себя ответственность за безопасные методы выполнения работ и обеспечение допуска к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе, а также проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

При этом, руководитель ООО "Капитал" Ферафонтов Д.В. пояснил, что не помнит каким образом были заключены договоры, также не помнит каким образом осуществлялись работы по замене лифтов в жилом доме. На вопрос по поводу наличия достаточного количества работников соответствующей квалификации для выполнения данного объёма работ пояснил, что фактически работники имелись, но в штате их не было, откуда были работники, не помнит. Кем выплачивалась и выплачивалась ли заработная плата работникам, которые осуществляли монтаж лифтов, также не помнит.

Документы по требованию налогового органа в подтверждающие взаимоотношений с ООО "ЛифтКомплекс" ООО "Капитал" не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЛифтКомплекс" капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 5 по ул. 40 лет Победы обязалось провести собственными силами, о чем между ООО "ЛифтКомплекс" ("Подрядчик") и Управляющей компанией "Жилстройсервис" ("Заказчик") заключён договор подряда N 702 от 20.08.2010 года (том 5, л.д.64-69). По договору на расчётный счёт ООО "ЛифтКомплекс" поступили денежные средства в сумме 21.173.550,0 руб. (в рамках Федерального Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Согласно документам, представленным ООО "УК "Жилстройсервис" в ходе проверки, названный договор с ООО "ЛифтКомплекс" был заключен по итогам проведения конкурса, где общество выступало единственной подрядной организацией.

Согласно протокола N 01 от 16.08.10 года заседания комиссии по выбору подрядной организации установлено, что представителю собственников дома была предложена такая организация, как ООО "ЛифтКомплекс", принято решение о допуске её к участию в конкурсе, общество признано участником конкурса и одновременно большинством голосов членов комиссии выбрана для заключения договора подряда. В соответствии с данным протоколом исполнительный директор Погодин Н.П. доложил комиссии, что ООО "ЛифтКомплекс" представлены все необходимые сведения и документы для участия в конкурсе (том 4, л.д.152,153).

Письмом от 05.052009 N 04-06/1282 Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Ульяновской области, рассмотрев представленную документацию на право обслуживания лифтов, а также проведя обследование предприятия, сообщило ООО "ЛифтКомплекс" о том, что оно может осуществлять ремонт и техническое обслуживание лифтов. Данное письмо было представлено заказчику ООО УК "УК Жилстройсервис" (том 4, л.д.154).

После завершения работ был составлен и представлен по требованию акт от ноября 2010 года приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а именно: законченное капитальным ремонтом лифтовое оборудование многоквартирного дома. Согласно данному акту капитальный ремонт лифтового оборудования осуществлялся подрядчиком ООО "ЛифтКомплекс" (том 4, л.д.150).

Доказательств согласования с заказчиком действий по привлечению субподрядчика не представлено.

Судом с учетом этого верно отмечено в решении, что общество по итогам проведенного конкурса обязалось самостоятельно выполнить работы, и отчиталось об их проведении собственными силами, заключение договора с ООО "Капитал" носило формальный характер, при этом представленные документы в обоснование взаимоотношений с ООО "Капитал" содержат недостоверные сведения, а уклончивые и неполные показании директора ООО "Капитал", не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом как доказательства в обоснование доводов заявителя о реальности оказанных ему услуг.

Также установлено, что ООО "Капитал" при обслуживании в банке по системе "Клиент-Банк" получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, владельцем ключа является Ферафонтов Д. В., место установки системы "Клиент-Банк" г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2-а, (также как и ООО "Альпина", ООО Ресурс", ООО "Экспо"). Для приема/передачи информации используется VPN-сети переданное Банком в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" заключенным ООО "Экспо" с Ульяновским отделением N 8588. ООО "Экспо" является владельцем ИЗК (VPN-сети).

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "Юстерра" зарегистрировано в г. Нижний Новгород. Учредителем предприятия является -Ендальцева М.В. (г. Нижний Новгород), директор Шиянова М.А. (г. Нижний Новгород). По юридическому адресу ООО "Юстерра" не располагается, и никогда не располагалось.

Ендальцева М.В. привлекалась к административной ответственности. При опросе 21.03.2011 года Поченкова Н.А., пояснила, что Ендальцева М.В. является её дочерью, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы уже около 2-х лет, около 5-ти лет имеет наркологическую зависимость и никогда не являлась учредителем каких-либо лиц, в том числе и ООО "Юстерра".

В отношении Шияновой М.Ю., установлено, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, а также обращалась в ОВД с заявлением 28.04.2004 г. по поводу утраты паспорта.

В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Юстерра" до 01.01.2009, значился Клюкин Е.А.

В ходе опроса 06.04.2011 года Клюкин Е.А. пояснил, что он в единственном лице являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Юстерра". В его должностные обязанности входило снятие наличных денежных средств с расчётных счетов. Данное заявление Клюкина Е.А. подтверждается выписками по операциям на счетах ООО "Юстерра", открытым: в ЗАО Банк "Венец", ОАО АКБ "Связь-банк", ЗАО "НИБ".

Между ООО "ЛифтКомплекс" и ООО "Юстерра" договор на выполнение подрядных работ по ремонту электродвигателей не заключался и на проверку не представлен.

Согласно справке о почерковедческом исследовании N 35И/206 от 17.02.2012 подписи от имени Феофанова С.В. ООО "СнабРесурс", директоров ООО "Альпина" Самсонова А. И., ООО "Ресурс" Ферафонтова Д.В., ООО "Экспо" Мыльникова Д. П., ООО "Капитал" Ферафонтова Д.В., на документах, представленных ООО "ЛифтСервис-М", выполнены не Феофановым С.В., Самсоновым А.И., Ферафонтовым Д. В., Мыльниковым Д. П. соответственно, а другими лицами.

С учетом этого судом правильно указано в решении на то, что на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также в ходе проверки установлено, что налоги всеми контрагентами задекларированы в минимальном размере относительно оборотов по счету.

Так, всего за период с 17.01.2008 г. по 05.05.2010 г. поступило на расчетные счета ООО "СнабРесурс" 1 054 121 830,00 руб., при этом не представлены декларации по НДС, в декларациях по налогу на прибыль налог составил 25 217,00 руб. За период действия расчетных счетов налогов в бюджет всего было перечислено на сумму 17 616,00 руб.

Всего за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. поступило на расчетные счета ООО "Альпина" 31 334 372,00 руб., при этом заявлен к уплате налог на прибыль в размере 141,00 руб. прибыль в размере 704,00 руб., в декларациях по налогу на добавленную стоимость доля налогового вычета составила 98 %. За период действия расчетных счетов налогов в бюджет всего было перечислено в сумме 45 312,00 руб.

Всего за период 2008 г. - 2010 г. поступило на расчетные счета ООО "Ресурс" 565 204 682,00 руб., при этом за 2009 начислено налогов в бюджет в сумме 72 125,00 руб. Декларации по НДС, налогу на прибыль за 2010 г. в налоговый орган ООО "Ресурс" не представлены, доля налогового вычета по НДС составила 99,9 %.

Всего за период 2009 г. - 2010 г. поступило на расчетные счета ООО "Экспо" 359 435 529,00 руб., при этом, всего за 2009 г., 2010 г. начислено налогов в бюджет в сумме 16 365,00 руб., и 75 960,00 руб. соответственно, за период действия расчетных счетов налогов в бюджет всего было перечислено в сумме 26 597,00 руб.

Всего за 2010 г. поступило на расчетные счета ООО "Капитал" 191 316 495,00 руб., при этом, за 2010 год налог на прибыль к уплате в бюджет составил 6 957,00 руб., налог на добавленную стоимость 35 783,00 руб. сумма уплаченных налогов за 2010 г. составила 24 637,00 руб.

Всего за 2008-2011г.г. поступило на расчетные счета ООО "Юстерра" 255 843 571 руб., при этом за 3 квартал 2008 года (последняя представленная отчетность) процент вычетов сумм налога составил 99, 8%, к уплате в бюджет заявлено 36 430 руб.

За период действия расчётных счетов организаций контрагентов не осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств на хозяйственные и командировочные расходы. С расчётных счётов не осуществлялась оплата услуг за аренду складских и офисных помещений. Анализ денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций-контрагентов показал, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за продукты питания, за овощи и фрукты, за сахарный песок, за зерно, за удобрения, за строительные материалы, за полиэтиленовую пленку, за металл, за ГСМ.

При этом, закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам для осуществления ремонта лифтовых электродвигателей в проверяемом периоде не осуществлялась, также не осуществлялась оплата за услуги сторонних организаций по ремонту лифтового оборудования.

Недвижимого имущества и транспортных средств в организациях не числится. Сведений о выданных лицензиях нет. У организаций отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), необходимые для осуществления спорной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено, что организации-контрагенты в значительном размере обналичивали денежные средства с расчетных счетов, для чего физическим лицам, не являющимся должностными лицами организаций, были выданы доверенности на получение денежных средств, которые в последствии предъявлялись в банки.

Так, директором ООО "Ресурс" Ферафонтовым Д.В. была выдана доверенность б/н от 22.01.2009 г. менеджеру Самсонову А.И. (является одновременно директором ООО "Альпина"), при этом численность в ООО "Ресурс" - 1 чел.;

Директором ООО "СнабРесурс" Феофановым С.В. были выданы доверенности менеджеру Якунину А.Ю., менеджеру Китаеву С.В., менеджеру Сорокину А.Ю., менеджеру Самсонову А.И. (является одновременно директором ООО "Альпина"), экономисту Капраловой Е.А., при этом численность в ООО "СнабРесурс" -1 чел.;

03.03.2011 г. УНП УВД по Ульяновской области был проведен осмотр офисных помещений расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная д. 2А.

В ходе осмотра была изъята печать ООО "Экспо", ООО "Капитал".

Мыльников Д. П. (уполномоченное лицо ООО "Экспо") пояснил, что в феврале 2011 г. он совместно с директором ООО "Альпина" Самсоновым А. И. распивали спиртные напитки в кафе, затем заехали в офис к Самсонову А. И. и, чтобы не потерять печать ООО "Экспо", Мыльников Д. П. ее отдал на сохранность Самсонову А. И.

Ферафонтов Д. В. (учредитель, директор ООО "Капитал", руководитель ООО "Ресурс", уполномоченное лицо ООО "Альпина") от дачи пояснений отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Экспо", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина", ООО "Юстерра" не производили и не приобретали у сторонних организаций то оборудование, которое заявлено в последствии как приобретенное ООО "ЛифтКомплекс".

Управление фирмами осуществляют одни и те же лица, а также лица, знакомые друг с другом, при этом регистрация отдельных контрагентов произведена лицами, имевшими судимости. При регистрации фирм в различных городах, где они фактически не располагаются, движение денежных потоков осуществлялось в банках, расположенных в г.Ульяновске, со значительным процентом обналичивания, электронная подпись на платежных документах производилась по одному адресу, там же находились печати трех фирм. Декларирование налогов в минимальных размерах, относительно оборотов по счету, в совокупности с приведенными обстоятельствами, свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

Документального подтверждения реальных хозяйственных отношений с ООО "ЛифтКомплекс" ни одним из контрагентов по требованиям налогового органа не представлено.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО "ЛифтКомплекс" спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены акты о приемке работ. В данных актах заказчиком выступает ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Экспо", ООО "Капитал", а не заявитель, при таких обстоятельствах акты не могут быть приняты как доказательство реальности оказания услуг спорными контрагентами ООО "ЛифтКомплекс" (том 5, л.д.8-62).

Согласно данным Книги учета материалов за 2008 г. - 2010 г., в которых отражается выдача материалов, комплектующих и запасных частей мастерам участков для осуществления ремонта лифтов, было установлено, что материалы, полученные от контрагентов ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "Экспо", ООО "Ресурс" и ООО "Капитал" по накладным в данных книгах не отражены и мастерам не выдавались.

Представленные товарные накладные содержат подписи неустановленных лиц, которые не соответствуют расшифровкам подписей.

В ходе проверки также установлено, что в учете налогоплательщика по контрагентам ООО "Юстерра", ООО "СнабРесурс" платежи по договорам сторнированы со ссылкой на договоры уступки права требования, однако сами договоры ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявителем не представлены.

Налоговым органом приведен расчет использования фонда двигателей за 2008, 2009, 2010 года, из которого усматривается, что заявленные по счетам-фактурам спорные хозяйственные операции по ремонту электродвигателей не могли быть произведены с учетом имеющегося объема двигателей на складе и заявленного в счетах-фактурах контрагентов (том 7, л.д.22-26).

Также налоговым органом установлено, что тарифы, указанные в документах спорных контрагентов, завышены в несколько раз по сравнению с расценками иных контрагентов на аналогичные виды работ (товаров, услуг). Так, услуги по ремонту двигателя 4АН-160 ООО "Ресурс" оценены в 18 000 руб., ИП Ледник А.Г. (г. Ульяновск) в 6 195 руб., ООО "Альфа-Сервис НН" (г. Нижний Новгород" в 6 850 руб., ООО "Отис" (г. Ульяновск) в 5 806 руб., ООО "Протэлектроремонт" (г.Протвино) в 7 981 руб. (таблица том 7, л.д.21).

Показания директоров, уполномоченных лиц, спорных контрагентов характеризуются неточностями и неполнотой сведений, а также отсутствием их документального подтверждения.

Почерковедческие экспертизы опровергают данные показания, каких либо иных документальных доказательств реальности совершения сделок, в том числе фактического движения товара на основании товаросопроводительных документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность заявленных операций, и что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды, схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.

Довод заявителя о реальности операций со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 года по делу N А72-2047/2012 правомерно отклонен судом, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу названных положений ООО "ЛифтКомплекс" является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая положения ст.123 НК РФ, в редакции, действующей с 02.09.2010 г., несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по статье 123 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом за период с 02.09.2010 по 31.08.2011 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплатах физическим лицам.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта выездной налоговой проверки (05.03.2012) отсутствовала ввиду её оплаты до момента составления акта проверки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена несвоевременная уплата удержанного налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 31.05.2011 года. Сумма неуплаты (несвоевременной уплаты) удержанного обществом НДФЛ за указанный период составила 385 053 рублей.

Таким образом, ООО "ЛифтКомплекс" совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.

В данном случае Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ исходила из несвоевременного перечисления сумм НДФЛ после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений, в связи с чем размер штрафа составил 77 009,76 руб. от суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 385 053 руб.

С учетом этого судом также сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к ответственности по ст.123 НК РФ, с учетом действующей редакции, правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "Лифткомплекс" не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара, иные документы, свидетельствующие об исполнении указанных в представленных документах услугах или работах в соответствии с условиями договоров и нормами законодательства (организации зарегистрированы в других городах, филиалов в г. Ульяновске не имеют, ни одна из организаций контрагентов не имеет ни лицензий, ни разрешений, ни допусков в СРО на проведшие работ но ремонту электродвигателей; ООО "Лифткомплскс" не имело права привлекать сторонние организаций с целью выполнения работ по ремонту электродвигателей лифтов в связи с окончанием действия лицензии в апреле 2009 г.; заявки не представлены; отметки о проведении работ в технические паспорта лифтов не ставились; не ставились отметки в командировочных удостоверениях работников, выполнявших услуги по ремонту электродвигателей; в технических паспортах отсутствуют отметки и сведения о монтажной организации; сертификаты на установленное лифтовое оборудование не представлялись, первичные документы не соответствуют требованиям законодательства).

Акты выполненных работ по договору N 101 от 23.08.2010 г. на замену лифтового оборудования ООО "Капитал" отсутствуют, на проверку не представлены и в учете не проведены. Дефектные акты не составлялись.

Законченное капитальным ремонтом лифтовое оборудование многоквартирного дома осуществлялось подрядчиком ООО "Лифткомплекс" по договору N 702 от 20.08.2010 г.; по условиям договора N 702 от 20.08.2010 г. выполнение работ предусмотрено силами и средствами ООО "Лифткомплекс". Согласно показаниям свидетеля Айзатулловой Г.Р. работы выполнялись силами ООО "Лифткомплекс" и ООО "Лифтсервис-М". Указанное подтверждается также наличием необходимого оборудования и квалифицированного персонала у ООО "Лифткомплекс".

Проведенная в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, указала, что исследуемые подписи от имени указанных контрагентов выполнены другими лицами (справка об исследовании N 35И/206 от 17.02.2012 г.). Таким образом, результаты проведенной экспертизы предположительного характера не носят.

ООО "Лифткомплекс" в проверяемом периоде заключало сделки с контрагентами, не ведущими реальной экономической деятельности, при этом сами сделки заключены с нарушениями норм законодательства.

ООО "Лифткомплекс" не могло реально осуществлять монтаж лифтов в связи с отсутствием разрешения на данный вид деятельности, тем более привлекать субподрядчиков для выполнения данного объема работ.

ООО "Лифткомплекс" не представлено доводов об экономической обоснованности заключенных сделок по ремонту электродвигателей с учетом места, времени, расценок на аналогичные виды услуг и объема выполняемых работ; не представлены доказательства целесообразности заключаемых сделок и потребности в их заключении на поставку лифтового оборудования (не представлены заявки, не обозначены места хранения или установки закупленною оборудования).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-5595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик