Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-6560/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А39-2805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 по делу N А39-2805/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" (ОГРН 1037708009327, ИНН 7708216112), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052), г. Саранск, о взыскании долга в сумме 316 113 долларов США 29 центов и пени в сумме 9089 долларов США 58 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5%,

при участии:

от заявителя - ОАО "Саранский приборостроительный завод" - Писачкина В.В. по доверенности N 16 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Нишанова С.В. по доверенности N 8 от 26.11.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" - Дятлова М.П. по доверенности от 13.11.2012 (сроком действия до 30.06.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" (далее - ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод") о взыскании 316 113 долларов США 29 центов задолженности по договору поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС, 9089 долларов США 58 центов пеней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1,5%.

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО "Саранский приборостроительный завод" в пользу ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" задолженность в размере рублевого эквивалента 316 113 долларов США 29 центов по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1,5%, и неустойку в размере рублевого эквивалента 9089 долларов США 58 центов по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1,5%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 603 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Саранский приборостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неверным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выборке товара. Отмечает, что истец отказывается передавать товар, хранящийся на складе. Указывает, что в этом случае товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной, поэтому истец не вправе требовать оплаты непереданного товара. По его мнению, суд неправильно применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению, - пункт 2 статьи 487, статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что суд неверно рассчитал сумму задолженности, не учел аванс, уплаченный ответчиком. По расчету ответчика, им не оплачена партия товара в сумме 70 427 долларов США 59 центов.

Кроме того, как указывает заявитель, неустойка должна рассчитываться по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, без увеличения на 1,5%.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 21-Е09/КС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электронные модули, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партий товара согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии и определяются в спецификациях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 валютой договора является доллар США. Расчеты по договору должны производиться путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1,5%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата цены каждой партии товара производится покупателем путем осуществления предварительной оплаты следующим образом: покупатель оплачивает поставщику 5% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, 15% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% от цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что одновременно с извещением о готовности товара к передаче грузоперевозчику поставщик направляет покупателю счет на оплату следующей партии товара. Покупатель оплачивает поставщику 20% от цены следующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику. Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20% от цены следующей партии товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача последней партии товара грузоперевозчику (в том числе в случае, если на момент получения покупателем извещения о готовности соответствующей партии товара к передаче покупателю сторонами не подписана спецификация в отношении следующей партии товара), осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.

16.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС, в соответствии с которым стороны определили, что передача товара осуществляется со склада поставщика в московском регионе. Адрес склада указывается поставщиком в извещении о готовности товара к отгрузке; поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о поставке товара; покупатель обязан подать транспорт и обеспечить прибытие уполномоченного лица для приемки товара в течение 5 рабочих дней с момента уведомления; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе.

В спецификациях от 08.07.2011 N 3, от 08.07.2011 N 4, от 11.10.2011 N 5, от 08.07.2011 N 6 сторонами были согласованы ассортимент, сроки оплаты и порядок поставки конкретных партий товара на общую сумму 1 392 218 долларов США.

Письмами от 08.11.2011, 16.11.2011, 29.11.2011 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Письмом N 12-0403 от 06.04.2012 истец известил ответчика о готовности к отгрузке партий товара (с указанием его ассортимента и количества), общая стоимость которых по состоянию на 06.04.2012 составила 992 655 долларов США 50 центов.

29.03.2012 между сторонами были проведены переговоры, в ходе которых достигнуто соглашение о порядке урегулирования задолженности в общей сумме 788 289 долларов США 62 центов. В протоколе технического совещания от 29.03.2012, подписанном от имени ОАО "Саранский приборостроительный завод" генеральным директором Ирляновым И.Д., от ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" директором филиала Леонтьевой Е.С., стороны констатировали, что ОАО "Саранский приборостроительный завод" не выполнило свои обязательства перед ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" на сумму 788 289 долларов США 62 цента.

По соглашению сторон ответчику была предоставлена рассрочка на 6 месяцев с апреля по сентябрь 2012 года путем оплаты долга равными частями по 131 381 доллару США 60 центам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика задолженности по договору поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС и начисление истцом на сумму задолженности пеней.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором от 09.07.2009 ответчик обязался осуществить выборку товара со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, истец письменно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, однако в нарушение условий договора и требований действующих норм права, покупатель обязательства по выборке изделий исполнил ненадлежащим образом, часть продукции не получил со склада продавца.

Суд первой инстанции, посчитав, что оставшаяся на складе часть товара на сумму 788 289,62 доллара США считается предоставленной в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной, руководствуясь пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 515, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан принять и оплатить полученные товары.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применение правил пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.2 договора поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009) предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Покупателем спорная продукция не получена, поэтому основания для вывода о том, что обязанность продавца передать товар считается исполненной, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 09.07.2009 N 21-Е09/КС содержит условия о предварительной оплате товара.

Пунктом 2.4 договора обусловлено, что передача каждой партии товара осуществляется поставщиком только при получении цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20% от цены следующей партии товара.

В связи с неоплатой партии в полном объеме продукция ответчику не была передана и находится у истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках настоящего договора ответчиком произведена частичная оплата, однако передача партии товара не произведена в отсутствие полной оплаты партии, как предусмотрено договором.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС.

В иске о взыскании 316 113 долларов США 29 центов задолженности суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по срокам оплаты товара на срок, не превышающий 40 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 3% от цены соответствующей партии товара. Срок поставки партии товара, в оплате за которую покупателем допущена просрочка, соразмерно увеличивается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежа в течение 40 рабочих дней, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО "Саранский приборостроительный завод" неустойки в размере рублевого эквивалента 8537 долларов США 14 центов по курсу рубля и доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1,5%.

В иске о взыскании неустойки, начисленной за посрочку платежа свыше 40 рабочих дней, апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о необоснованности увеличения на 1,5% курса рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, апелляционный суд считает несостоятельным, так как расчет неустойки производится от размера задолженности, рублевый эквивалент которой определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора в вышеуказанном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 146385 руб. На основании приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ОАО "Саранский приборостроительный завод" в пользу ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" расходов на оплату услуг представителя составляет 2500 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1947 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 по делу N А39-2805/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод", г.Саранск, (ИНН 1325003052, ОГРН 1021301063464), в пользу закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М", г.Москва, (ИНН 7708216112, ОГРН 1037708009327), неустойку в размере рублевого эквивалента 8537 долларов США 14 центов по курсу рубля и доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1,5%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М", г.Москва, (ИНН 7708216112, ОГРН 1037708009327) в пользу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод", г.Саранск, (ИНН 1325003052, ОГРН 1021301063464), государственную пошлину в сумме 1947 рублей 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пасифик микроэлектроникс М", г.Москва, (ИНН 7708216112, ОГРН 1037708009327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 594 рубля 14 копеек, уплаченную по платежному поручению N 169 от 04.07.2012.

Подлинное платежное поручение N 169 от 04.07.2012 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова