Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-12708/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления принята 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-5221/2011 (судья Борисова Е.М.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество "Механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1025601930936, идентификационный номер налогоплательщика 5613001002; далее - общество "Механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В.).

Информационное сообщение о признании общества "Механический завод" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" (далее - общество "Сибинвестстрой-Проект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Механический завод", требования в размере 1 050 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 заявление кредитора признано обоснованным в размере 1 050 000 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Механический завод".

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 25.10.2012 отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о включении задолженности в реестр было направлено в арбитражный суд первой инстанции 18.04.2012. Оставляя без движения заявление общества "Сибинвестстрой-Проект", арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск двухмесячного срока предъявления требования. В целях устранения нарушений, явившихся основанием оставления заявления без движения, в Арбитражный суд Оренбургской области была направлена почтовая квитанция от 18.04.2012 N 28337, свидетельствующая о своевременной отправке заявления в суд, подтверждающая несвоевременное проставление штампа на конверте. Поскольку фактически заявление было сдано на почтовое отделение в последний день истечения двухмесячного срока после опубликования информации об открытии конкурсного производства, должник не заявил о пропуске срока подачи заявления о включении требования в реестр, вывод арбитражного суда первой инстанции о подаче заявления с пропуском срока, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора, конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Механический завод" (заказчиком) и обществом "Сибинвестстрой-Проект" (подрядчиком) заключен договор от 2.04.2009 N 09-02 (т.1, л.д. 9-16) на разработку проектно-сметной документации по реконструкции корпуса N 1 для размещения производства газовых баллонов общей стоимостью 11 463 630 руб.

Заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа работ в соответствии с календарным планом (пункт 3.6.1 договора), оплатить работу в полном объеме в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункты 3.7, 3.7.1 договора).

По актам сдачи-приемки от 29.01.2010, от 14.04.2010 (т.1, л.д. 26, 27) подрядчик передал заказчику проектную продукцию по условиям второго и седьмого этапов календарного плана (комплекты документации 09-02-АР1, 09-02-КЖ1 в трех экземплярах, локальный сметный расчет на реконструкцию кровли в двух экземплярах, комплект документации 09-02-КЖ2-фундаменты под прессы, планы подземного хозяйства, чертежи на шпунтовые ограждения в трех экземплярах, локальный сметный расчет на возведение фундаментов в двух экземплярах).

Заказчик обязывался оплатить за выполнение работ по второму этапу календарного плана 630 000 руб., за выполнение седьмого этапа календарного плана 930 000 руб., оплатил авансовые платежи соответственно в размере 180 000 руб. и 330 000 руб., не оплатил 450 000 руб. по второму этапу и 600 000 руб. по седьмому этапу, всего 1 050 000 руб.

Поскольку в отношении общества "Механический завод" введена процедура конкурсного производства, кредитор, ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 (т.1, л.д. 3, 4) заявление общества "Сибинвестстрой-Проект" оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомления кредиторов, доказательств, подтверждающих направление копии требования и приложенных к нему документов конкурсному управляющему Осипову А.В. по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете "Коммерсантъ", копии свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора.

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения кредитор представил в Арбитражный суд Оренбургской области запрошенные арбитражным судом документы, в том числе почтовую квитанцию от 04.06.2012 N 36439 (т.1, л.д. 28) об отправке заказным письмом N 16381 копии заявления конкурсному управляющему общества "Механический завод".

Также кредитор представил в арбитражный суд не запрошенную определением от 04.05.2012 почтовую квитанцию от 18.04.2012 N 28500 (т.1, л.д. 23) об отправке заказного письма от 18.04.2012 N 28337 в Арбитражный суд Оренбургской области, указав в сопроводительном письме, что почтовая квитанция подтверждает направление требования в реестр в пределах двухмесячного срока.

Признавая требование кредитора к должнику обоснованным в размере 1 050 000 руб. стоимости выполненных работ на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик представил в материалы доказательства исполнения условий договора подряда, заказчик доказательства исполнения обязательства по оплате второго и седьмого этапов работ в полном объеме не представил.

В части обоснованности требования определение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части судебный акт не пересматривает.

Отказывая во включении требования общества "Сибинвестстрой-Проект" в реестр требований кредиторов должника, указывая на удовлетворение требования данного кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока предъявления требования, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока указаны в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данный срок не является сроком исковой давности и подлежит применению судом независимо от наличия заявления стороны в споре.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "Механический завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 18.02.2012 N 30. Соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 18.04.2012.

Общество "Сибинвестстрой-Проект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 23.04.2012. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте заказного письма N 28337 (т.1, л.д. 22).

Таким образом, обществом "Сибинвестстрой-Проект" предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра, правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона.

Довод кредитора о подаче им заявления в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок опровергается почтовой квитанцией от 23.04.2012 N 28499 (т.1, л.д. 5) об отправке заказным письмом N 28335 копии заявления о включении требования в реестр должнику - обществу "Механический завод", полученной в конверте вместе с заявлением о включении требования в реестр, а также оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором получено заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

Уведомление о вручении заказного письма от 18.04.2012 N 28337 Арбитражным судом Оренбургской области, справку органа связи с допущенных ею при получении и отправке данной корреспонденции нарушениях кредитор в обоснование довода о вручении почтовой корреспонденции органу связи 18.04.2012 не представил.

При названных обстоятельствах, представленная кредитором в материалы дела квитанция N 28500 (т.1, л.д. 23) не подтверждает получение 18.04.2012 отделением почтовой связи заказного письма N 28337.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В.Забутырина