Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-6941/12

город Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А14-14056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Дорохова К.А., представитель по доверенности от 13.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Пилюгина Эдуарда Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 по делу N А14-14056/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Воронежской области, третье лицо: Пилюгин Эдуард Викторович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилюгин Эдуард Викторович (далее - Пилюгин Э.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Воронежжилсервис" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Росгосстрах" и Пилюгин Э.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 по делу А14-14056/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.20010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004, сроком действия с 29.09.2010 по 28.09.2011.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) N 153 от 24.02.2010 (далее - Правила N 153) и Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 от 08.02.2008 (далее - Правила N 168).

В соответствии с указанным договором застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к заявлению); выполнение работ/оказание услуг по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N1 к заявлению).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Согласно приложению N 1 к заявлению на страхование от 14.09.2010 в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых страхователем, включен, в том числе, дом N 69 по улице Челюскинцев г. Воронежа (л.д. 17 т. 1).

23.06.2011 в результате аварии на трубопроводе канализационных стыков, произошло залитие нежилого помещения I в лит. А1, площадью 133,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа, о чем 24.06.2011 был составлен соответствующий акт (л.д. 22 т. 1).

Собственником данного помещения является Пилюгин Э.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 серия 36-АВ 845564), с которым у истца заключен договор от 01.06.2010 на обслуживание нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Воронежжилсервис", осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего оборудования, Пилюгин Э.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "УК "Воронежжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 26.01.2012 по делу N 2-90/12 исковые требования Пилюгина Э.В. были удовлетворены, с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Пилюгина Э.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 336 004,40 руб.

Сумма 336 004,00 руб. оплачена истцом Пилюгину Э.В. платежным поручением N 278 от 19.04.2012.

Ссылаясь на то, что обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" возместить третьим лицам причиненный имущественный вред застрахована ООО "Росгосстрах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора N 153/168-248-004 от 28.09.2010 страхования ответственности юридических лиц, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Договором N 153/168-248-004 от 28.09.2010 страхования ответственности юридических лиц предусмотрено, что страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): а) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил N153 и Правил N168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

При этом в п.п. 3.2 п. 3 договора в числе прочих условий страхования стороны установили, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило, в частности, вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Согласно акту осмотра от 24.06.2011 залитие офиса, принадлежащего Пилюгину Э. В., произошло по причине аварии на трубопроводе (стояке) канализационных стоков в результате его засора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 168, если договором страхования не предусмотрено иное, с учетом пункта 5.1 Правил, событие не может считаться страховым случаем, если убыток обусловлен фактическим или предполагаемым выбросом, распространением, прорывом или сбросом загрязняющих веществ (энергии), а также связанных с угрозой таких загрязнений.

Под загрязняющими веществами (энергией) понимаются любые твердые, жидкие, газообразные биологические, химические, радиоактивные вещества любого рода, тепловое и иное излучение, примеси естественного или искусственного происхождения, включая дым, пар, копоть, волокна, грибки, споры, плесень, микроорганизмы, испарения, кислоты, щелочи, отходы, сточные воды. Под отходами в том числе понимаются материалы, предназначенные для утилизации, переработки или повторного использования.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2.1 Правил N 153.

Арбитражный суд области с учетом условий договора страхования, пункта 5.2.1 Правил N 168 и пункта 5.2.1 Правил N 153, пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие, а именно, причинение вреда имуществу третьего лица в результате залития канализационными сточными водами по причине аварии на канализационном стояке в жилом доме N 69 по ул. Челюскинцев в г. Воронеже, находящемся на обслуживании истца, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, так как данное событие не является внезапным и непредвиденным, а произошло в результате естественного загрязнения канализационного стояка сточными водами.

В соответствии с условиями договора страхования событие не считается страховым случаем, если оно произошло в результате естественного загрязнения различных систем снабжения жилого дома.

Проанализировав вышеизложенные условия договора, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 по делу N А14-14056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков