г. Самара |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А72-15347/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ФНС России - представитель Князев С.Е., дов. от 07.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" В.В. Времина на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года по заявлению МУП "Городская управляющая компания" об оспаривании сделки должника по делу N А72-15347/2009 (судья Н. А. Модонова) о признании МУП "Городская управляющая компания" (ОГРН 1057321012000) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 г. МУП "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Времин В.В.
МУП "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - МУП "Городская управляющая компания".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - МУП "Городская управляющая компания" в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2009 г. в сумме 890 272 руб. 89 коп. и пени в соответствующей части, в части взыскания недоимки по единому социальному налогу по сроку уплаты 30.03.2009 г. в сумме 47 848 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, в части взыскания штрафа по ЕСН в размере 5 145 руб. 00 коп. и штрафа по НДС в размере 158 919 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Конкурсный управляющий В.В. Времин, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий В.В. Времин, представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом обжалования в рамках дела о банкротстве МУП "Городская управляющая компания" является решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств МУП "Городская управляющая компания".
Из материалов дела следует, что указанное решение было принято налоговым органом в связи с не исполнением требования от 31.10.2011 N 9857 об уплате в срок до 21.11.2011 недоимки, пени и штрафам по различным видам налогов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует распорядительный ненормативный акт государственного органа.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрен Главой 24 АПК РФ.
Указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" о признании недействительным решения налогового органа в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не учел, что законность решения налоговой инспекции как органа государственной власти подлежит проверке арбитражным судом с учетом особенностей, установленных в статьях 197-201 АПК РФ.
Само по себе решение налогового органа представляет собой лишь распорядительный акт в отношении определенного налогоплательщика и взыскании с него задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением публичной обязанности.
Тогда как в деле о банкротстве обжалуются сделки, которые привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, утрате имущества должника.
Исходя из представленных материалов, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N 14589 на день принятия обжалуемого судебного акта фактически не исполнено кредитной организацией.
То есть, в результате принятия решения от 22.11.2011 N 14589 с расчетного счета должника не были списаны денежные средства и не произведено погашение требований налогового органа преимущественно перед другими кредиторами.
В этом случае оспаривание решения налоговой инспекции должно происходить по правилам Главы 24 АПК РФ в самостоятельном судебном порядке. В рамках же дела о банкротстве подлежат обжалованию сделки или действия, в частности по списанию, перечислению денежных средств должника.
Необходимо понимать, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть нарушены лишь после исполнения незаконного решения государственного органа, так как в противном случае (в случае не исполнения такого решения) должник не лишается денежных средств и не происходит погашение требований отдельного кредитора.
Исполнение инкассовых поручений налогового органа производится банком, в котором открыт расчетный счет должника. Именно банк устанавливает характер представленных для исполнения инкассовых поручений, определяет их текущий или реестровый характер в соответствии со статьей 854 ГК РФ и предпринимает меры по списанию и перечислению денежных средств.
Подобные действия банка по списанию и перечислению денежных средств должника в отличие от решения налогового органа могут являться предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, где и подлежит установлению правомерность списания денежных средств.
При указанных обстоятельствах, применительно к рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия учитывает возможность оспаривания решения налоговой инспекции о взыскании задолженности по обязательным платежам в самостоятельном порядке.
Также не исключается обжалование действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в случае их совершения.
Кроме того, МУП "Городская управляющая компания" уже обращалось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств МУП "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 по делу N А72-1161/2012 МУП "Городская управляющая компания" отказано в удовлетворении заявленных требований. После чего в суде апелляционной инстанции МУП "Городская управляющая компания" отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Таким образом, обращение МУП "Городская управляющая компания" с настоящим заявлением является попыткой повторно оспорить решение налогового органа, но в рамках дела о банкротстве, что не допустимо.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, оставив заявление МУП "Городская управляющая компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N 14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств МУП "Городская управляющая компания" без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года по делу N А72-15347/2009, заявление МУП "Городская управляющая компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Ульяновской области от 22.11.2011 N14589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств МУП "Городская управляющая компания" в рамках дела о банкротстве оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-15347/2009
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14559/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: МУП "Городская управляющая компания"
Кредитор: МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", МУП Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства, ООО "Тепловая энергия, вода и стоки", ФБУ ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской обл.
Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", Конкурсный управляющий Времин В. В. МУП "Городская управляющая компания", КУИ МО "Город Новоульяновск", Межрайонная ИФНС N 2 по Ульяновской области, МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго", ООО "Региональный информационный центр-Новоульяновск", Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске, Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Акционерноый коммерческий ьанк "АК БАРС", Времин Вячеслав Владимирович, МРИ ФНС России N2 по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ОАО "БИНБАНК" в лице Ульяновского филиала, ООО "РИЦ-Новоульяновск", ООО Спецнедвижимость, ОСП по г. Новоульяновск, ПК Меркурий, Ульяновский филиал ЗАО АКБ "Газбанк", Ульяновский филиал ОАО "Ак Барс "Банк", Ульяновское отделение N8588 Сбербанка России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15347/09
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15347/09
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14559/16
17.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8580/16
27.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10070/15
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21958/13
16.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16289/14
05.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12022/12
07.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2756/13
30.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16749/12
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12022/12
15.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12022/12
11.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12022/12
20.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12022/12
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12022/12
29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4747/12
29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4746/12
24.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3327/12
16.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3329/12
16.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3328/12
15.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1092/12
02.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15456/11
02.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15316/11
29.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11552/11
21.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11259/11
11.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9883/11
11.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9884/11
31.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8267/11
01.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7440/11
03.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4262/11
23.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1210/2011
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-15347/2009
21.01.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15347/09
16.06.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15347/09
24.03.2010 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15347/09