Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-1352/13

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-9381/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2012 года

по делу N А50-9381/2012

по иску индивидуального предпринимателя Отиновой Марины Ивановны (ОГРНИП 307598112200038, ИНН 810704024430)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 310592023200022, ИНН 592006213313)

о задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Отиновой Марины Ивановны удовлетворены.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Анатольевны (вх. N 1352/2013(1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 22.01.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 14.09.2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более 4 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство (с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта) в качестве приложения к апелляционной жалобе также не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Васильевой В.А. подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4, 12 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с реквизитами получателя бюджетных средств, а также не представлено доказательство отправки копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - индивидуальному предпринимателю Отиновой Марине Ивановне.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Анатольевне

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова