Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15656/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-24559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-24559/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г. Казань, ИНН 1625195987, ОГРН 1101690037460,

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Санкт-Петербург, ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745,

о взыскании 474 350 руб. долга,

с участием:

от истца - Абдуллов Э.Н., директор (Протокол N 1-2011),

от ответчика - Галимов Ш.Г., доверенность от 03.12.2012 г., Бадиков Э.Ф., доверенность от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Елабуга, о взыскании 474 350 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1051655085745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690037460) взыскано 473 976 руб. 51 коп. долга. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1051655085745) в доход федерального бюджета взыскано 12477 руб. 17 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690037460) в доход федерального бюджета взыскано 9 руб. 83 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Казань, (ОГРН 1101690037460) в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1051655085745) взыскано 118 руб. 11 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого оно относится. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции общих правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ. Так же заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно определения подлежащего взысканию размера задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда от 20.07.2010 г. N 7/10 по условиям которого ответчик (генподрядчик по договору) поручает, а истец (субподрядчик по договору) принимает на себя обязательство выполнить работы по комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах г. Елабуги, согласно перечню жилых домов (приложение N 1).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 1 017 048 руб., в том числе НДС 18 %.

По утверждению истца, он произвел работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и составил четыре акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2010 г. (т.1 л.д. 13-50), которые вручил ответчику с сопроводительным письмом от 06.11.2010 г. N 37 (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, указанные акты были вручены ответчику 02.12.2010 г. с сопроводительным письмом от 25.11.2010 г. N 55, что подтверждается отметкой об их получении (т.1 л.д.107).

Однако, ответчик односторонние акты не подписал и возвратил с сопроводительным письмом от 08.12.2010 г. N 1145 в котором указал, что они не соответствуют фактически выполненным объемам (т.1. л.д.105).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в размере 542 698 руб.

Остальная часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 474 350 руб. долга.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стороны в п.2.1. договора согласовали, что стоимость работ составляет 1 017 048 руб., т.е., вопреки доводам заявителя жалобы, обусловленная договором цена спорных работ является твердой.

Истец выполнил работы и представил их к приемке, направив ответчику акты выполненных работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания, ответчик указал на несоответствие фактического объема выполненных работ (письмо от 08.12.2010 г. N 1145, т.1. л.д.105).

В целях проверки обоснованности требований и возражений сторон, по делу была назначена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что истцом работы выполнены без существенных нарушений, все узлы эксплуатируются.

Работы по врезке, гидравлическим испытаниям и пусконаладочные работы не были включены экспертами в состав выполненных работ в связи с отсутствием подтверждающих документов.

При рассмотрении дела истец настаивал, что выполнил указанные работы собственными силами без составления подтверждающих документов, представил в доказательство письмо ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая компания в обязанности которой входит осуществление технического надзора за производством спорных работ), от 14.08.2012 г. N 1115, из содержания которого усматривается, что истец выполнены работы по монтажу и пуско-наладке улов учета в полном объеме с составлением соответствующих актов.

Ответчик представил копию акта о проведении приемочного гидравлического испытания, указав, что указанные испытания проводились собственными силами.

Учитывая, в представленных на экспертизу ответчиком односторонних актах пуско-наладочные работы и врезка были включены в состав выполненных истцом работ, что работы фактически выполнены, а ответчик не доказал выполнение указанных работ иными лицами, либо собственными силами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения указанных работ из подлежащих оплате.

При этом следует учитывать, что мотивы отказа от подписания ответчиком актов нельзя признать обоснованными, поскольку по сути, при отказе конкретных мотивов указано не было, в чем выражается несоответствие объемов не конкретизировано, работы, которые не выполнены и подлежали выполнению не указаны (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

Стоимость работ по гидравлическим испытаниям в размере 373 руб. 49 коп. обоснованно исключена судом первой инстанции из подлежащей оплате по договору суммы, поскольку указанные работы выполнялись самим ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта о проведении приемочного гидравлического испытания.

Стоимость работ по гидравлическим испытаниям установлена на основании расчета эксперта, что, учитывая отсутствие возможности выделения из обусловленной в договоре сторонами стоимости всех работ отдельных её видов, является обоснованным. Иного способа выделения, в данном случае суд не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованной сторонами договора стоимости работ, исключив из подлежащих оплате работ работы, фактически выполненные ответчиком (гидравлические испытания).

Согласно пояснениям эксперта, разница твердой договорной ценой предусмотренной в договоре и стоимостью работ, установленной экспертами, вызвана именно тем, что эксперты считали по сборникам ГЭСН, а определить механизм формирования договорной цены не представилось возможным. Как указано выше, эксперты установили факт выполнения обусловленных договором работ.

Оснований для уменьшения обусловленной сторонами при заключении договора сторонами цены подлежащих выполнению работ не усматривается.

Иной порядок определения цены означал бы необоснованное изменение судом существа принятых на себя сторонами обязательств, изменение размера встречного исполнения, на который рассчитывал истец при заключении сделки, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо. Обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 473 976 руб. 51 коп. (1 017 048 руб. (цена договора) - 542 698 руб. (оплачено ответчиком) - 373 руб. 49 коп. (стоимость работ, выполненная самим ответчиком)) и отказе в остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В этом случае соблюдаются конституционные гарантии сторон на рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено, при этом указанные возражения должны быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае, если такие возражения заявлены не были, основанием для отмены решения суда первой инстанции может являться установленность факта отсутствия у заявителя возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду.

Учитывая, что ответчик знал о том, что данное дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан, представлял отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и не заявлял о неподсудности дела в форме ходатайства о передаче дела, а напротив, выражал согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан, оснований для отмены решения суда первой не имеется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2011 по делу N А40-116611/2010, определении ВАС РФ от 27.2.2012 по делу N А40-22441/2011 постановлении ФАС ПО от 15.12.2011 по делу N А57-236/2011.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-24559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов