Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

9 сентября 2010 г.

Дело N А63-12488/09

02 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N А63-12488/09 (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. и ее представителя Горошко С.В. (доверенность от 25.05.2010);

от ООО "Рокада+" - Бражникова Ю.В. (доверенность от 21.01.2010);

от ООО "Рокада-Строй" - Бражникова Ю.В. (доверенность от 12.10.2009);

от ООО "Продукт" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЗАО "Рокада и К" (далее - общество, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л.В.

Решением суда от 03.02.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

Определением от 24.02.2010 суд признал установленными требования ООО "Рокада+" к должнику в сумме 94850848,91 руб. основного долга и включил в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением ООО "Продукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО "Продукт" указало, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору подряда от 20.01.2008 N 142, поэтому невозможно определить объем работ и сроки выполнения. Акт от 30.05.2009 не имеет печати исполнителя и росписи заказчика, а также отсутствуют реквизиты договора, в связи с чем данный акт не может приниматься в качестве доказательства выполнения работ. По мнению ООО "Продукт", ООО "Рокада+" не вправе требовать оплаты работ по договору, поскольку фактические результаты работ заявителем не сданы и надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ не представлено. Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Рокада+".

В отзыве конкурсный управляющий Палян Л.В. апелляционную жалобу не признала, указала, что выполнение ООО "Рокада+" подрядных работ и их приемка подтверждается актом от 30.05.2009.

В отзыве ООО "Рокада+" указало, что соответствие выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ работам, предусмотренным в договоре, подтверждается локально-сметным расчетом, утвержденным сторонами при заключении договора подряда от 20.01.2008 N 142.

В судебном заседании конкурсный управляющий Палян Л.В., ее представитель и представитель ООО "Рокада+" и ООО "Рокада-Строй" апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2008 между ООО "Рокада+" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда N 142, по условиям которого, ООО "Рокада+" приняло на себя обязательства по строительству второго и третьего корпусов цеха розлива соков и сокосодержащих напитков, расположенных в с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края.. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по факту выполняемых работ. Предварительная стоимость определяется в размере 100000000 руб.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 30.05.2009 N Ц000034, счет-фактура от 30.05.2009 N Ц000034, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составила всего (с учетом НДС и налога с продаж) 94850848,91 руб. Указанные документы подписаны от лица ООО "Рокада+" Жимановым Ю.В.

Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за март 2009, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2009, подписанные от лица ООО "Рокада+" Жимановым Ю.В. и от лица должника финансовым директором Балдиным А.В.

Также в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ООО "Рокада+" представлены сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, а также вся исходная документация.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается выполнение ООО "Рокада+" подрядных работ по договору от 20.01.2008 N 142 на сумму 94850848,91 руб. и принятие должником данных работ.

Доказательств оплаты должником задолженности по договору подряда в материалах дела не имеется.

ООО "Продукт" не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ.

Исходя из обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал установленными требования ООО "Рокада+" к должнику в сумме 94850848,91 руб. основного долга и включил их в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу N А63-12488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников