Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-840/13

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А24-5369/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционные жалобы Гордеева Михаила Владимировича, Гордеевой Любови Михайловны

апелляционное производство N 05АП-840/2013, 05АП-842/2013

на определение от 11.01.2012

по делу N А24-5369/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому

к Производственному кооперативу Рыболовная артель "Абориген Севера"

о признании несостоятельным (банкротстве), заявление Гордеева Михаила Владимировича, Гордеевой Любови Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Величко Владимира Викторовича

установил:

22.01.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Гордеева Михаила Владимировича, Гордеевой Любови Михайловны на определение от 11.01.2012 по делу N А24-5369/2006 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы подлежат возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Нормами АПК РФ не предусмотрен специальный срок для обжалования определения о прекращении производства, таким образом, установлен месячный срок для обжалования такого определения.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 11.01.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.02.2012.

Апелляционные жалобы Гордеева Михаила Владимировича, Гордеевой Любови Михайловны на определение от 11.01.2012 поданы в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.12.2012, о чем свидетельствует штамп "входящий" на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный срок для восстановления срока подачи апелляционной жалобы истек 11.07.2012. При этом суд первой инстанции учитывает, что Гордеева Любовь Михайловна лично участвовала судебном заседании (также являясь представителем Гордеева Михаила Владимировича по доверенности), в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ей разъяснен порядок обжалования судебного акта, вследствие чего апелляционный суд полагает, что заявители жалобы располагали реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, аналогичные апелляционные жалобы Гордеева М.В. и Гордеевой Л.М. по тем же основаниям уже возвращались определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по настоящему делу.

В апелляционных жалобах заявители также просят отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.07.2012.

В силу статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд обжалуются не вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражными судами первой инстанции. Следовательно, решение Петропавловск-Камчатского городского суда (суда общей юрисдикции) от 23.07.2012 не является судебным актом, который может быть обжалован в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказать.

Апелляционные жалобы с приложенными документами возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына