Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-11969/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-25572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сельма", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "РОСИНМАШ", - Селезнев А.В., доверенность от 17.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "РОСИНМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу N А60-25572/2012,

вынесенное судьей М.В.Артепалихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельма" (ОГРН 1026604957983, ИНН 6660063752)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "РОСИНМАШ" (ОГРН 1096316009030, ИНН 6316149079)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "РОСИНМАШ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 770 000 руб. предоплаты по договору поставки от 27.10.2011 N 198, 22 614 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 07.06.2012, 37 803 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2011 по 07.06.2012 на основании 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и 222 870 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по доставке оборудования за период с 26.01.2012 по 07.06.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (ИНН 6316149079, ОГРН 1096316009030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельма" (ИНН 6660063752, ОГРН 1026604957983) 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей - долга, 37644 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 44 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом, 18044 (восемнадцать тысяч сорок четыре) рубля 63 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 61342 (шестьдесят одну тысячу триста сорок два) рубля 69 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 24 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что по правилам ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств за не поставленный покупателю товар закон связывает с направлением требования о таком возврате. Кроме того, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар неразрывно связано с требованием об отказе от договора поставки. Эти существенные для дела обстоятельства не выяснены судом. Ссылка суда на письмо от 04.05.2012 несостоятельна, поскольку письмо не содержит отказа от исполнения договора и требования о возврате денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сельма" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "РОСИНМАШ" (поставщик) заключен договор поставки N 198, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (товар), поставщик гарантирует покупателю, что поставленный товар является новым, принадлежит на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, в залоге, под арестом не состоит, поставщик принимает на себя обязательства произвести пуско - наладочные работы (далее - ПНР) по вводу товара в эксплуатацию, а так же провести обучение персонала покупателя по эксплуатации товара (п.1.1,1.2 договора).

Покупатель обязуется принять товар и ПНР и оплатить их в порядке и сроки обусловленные настоящим договором (п.1.5 договора).

Номенклатура, количество, комплектность, перечень, цены товара, ПНР, согласовываются сторонами в приложениях N N 1, 2,3,4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 485 800 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.1. договора поставки покупатель оплачивает товар и ПНР по ценам указанным в приложении N 1 настоящего договора.

Согласно п.3 приложения N 1 к договору поставки расчет за товар, ПНР происходит в три этапа:

- первый авансовый платеж в размере 770 000 руб. в т.ч.НДС оплачивается покупателем в течении 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора,

- второй платеж в размере 350 000 руб., в том числе НДСС оплачивается покупателем в течение 5- ти банковских дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке,

- окончательный платеж в размере 365 800 руб. в т.ч НДС оплачивается покупателем в течении 5-ти банковских дней с даты подписания покупателем акта ввода товара в эксплуатацию.

Срок доставки товара 90 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа (п.4.1 приложения N 1).

Платежным поручением N 282 от 27.10.2011 подтверждается перечисление на счет ответчика первого авансового платежа в размере 770 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, Общество с ограниченной ответственностью "Сельма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предоплаты товара подтвержден представленными в суд материалами: платежным поручением N 282 от 27.10.2011 о перечислении на счет ответчика первого авансового платежа в размере 770 000 руб.

Ответчик доказательств поставки товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение покупателем своих обязательств перед ответчиком по перечислению предоплаты, отсутствие поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 803 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2011 по 07.06.2012 на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде и применено неправильное количество дней в году.

Скорректированный судом первой инстанции расчет в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки в заявленном периоде и применением неправильного количества дней в году судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Требования о взыскании 22 614 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 и 222 870 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по доставке оборудования за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 правильно не удовлетворены судом первой инстанции исходя из принципа: за одно правонарушение возможно применение только одного вида ответственности.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2012, расходный кассовый ордер N 47 от 18.06.2012, расходный кассовый ордер N 60 от 11.07.2012.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по соглашению об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в размере 61 342 рубля 69 копеек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что по правилам ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств за не поставленный покупателю товар закон связывает с направлением требования о таком возврате, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар неразрывно связано с требованием об отказе от договора поставки, отклоняются как основанным на неверном понимании норм материального права.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат потенциальные возможности покупателя в случае осуществления предоплаты и не поставки товара. Досудебного порядка урегулирования спора виде направления обязательных требований контрагенту данная норма не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-25572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова