Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8221/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-105, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения N 8612

о включении требования в сумме 21 888 849 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" ( далее - должник, ООО "Русплитпром") требования в сумме 21 888 849 рублей 07 копеек, в том числе 18 033 350 руб. 38 коп. основного долга, 855 498 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой основного долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Русплитпром" Баринов Александр Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, квалифицировать договор поручительства N 4/11 от 13.07.2009 г., заключенный между ООО "Русплитпром" и ОАО "Сбербанк России", как ничтожную сделку, в том числе являющуюся составной частью взаимосвязанных сделок; дать правовую оценку факту частичного погашения долга первоначального заемщика перед ОАО "Сбербанк России" во взаимосвязи с размером ответственности ООО "Русплитпром" как поручителя; отказать ОАО "Сбербанк России" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русплитпром".

По мнению временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова Александра Александровича, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит разъяснениям ВАС РФ и арбитражной практике. Определение Октябрьского районного суда г. Кирова не могло быть принято Арбитражным судом Кировской области к сведению и положено в основу оспариваемого определения по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий обращает внимание суда на то, что им были представлены доказательства ничтожности договора поручительства, которые не были оспорены кредитором и не опровергнуты выводами суда первой инстанции. Должник на момент заключения договора поручительства не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора; размер поручительства практически в 2 раза превышает стоимость активов должника; Банк, как кредитная организация, имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность поручителя, не мог не знать, что должник не располагает достаточным имуществом; заключение должником договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-то имущественной или иной выгоды; заключение договора поручительства является для должника экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют. Баринов А.А. считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не требуют наличия принуждения одной из сторон к совершению сделки для применения последствий ничтожности сделки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил достоверность представленной временным управляющим информации об экономическом неблагополучии (неплатежеспособности) должника. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции нарушил толкование норм права, данные Президиумом ВАС РФ при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Выводы суда первой инстанции содержат недостоверную информацию о размере задолженности перед кредитором, противоречат фактам и доказательствам, представленным в материалы дела.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами временного управляющего Баринова А.А. не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требований в сумме 21 888 849 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 18 033 350 руб. 38 коп., 855 498 руб. 69 коп. - проценты за пользование суммой основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.08.2010, от 12.08.2011 по делу N 2 -542/2010, исполнительный лист серии ВС N 007265586 от 28.11.2011, договор уступки права требования от 13.07.2009 N011/09, договор поручительства N4/11 от 13.07.2009.

Согласно договору уступки права требования от 13.07.2009 N 011/09 (т.1 л.д.96) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственности Техно - торговый центр "Номет" (цессионарий) сумму требований 27 191 666 рублей 35 копеек, сформировавшуюся по 10 кредитным договорам.

В силу пунктов 2.1, 3.1 данного договора цессионарий обязался оплатить цеденту передаваемые права требования в сумме 27 192 373 руб. 42 коп. по графику, установленному в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.4 договора уступки права требования предусмотрена ответственность цессионария за несвоевременное либо частичное перечисление платежа в оплату приобретаемых прав требований.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТТЦ "Номет" по договору уступки права требования от 13.07.2009 N 011/09 между АК Сберегательным банком и ООО "Русплитпром" (поручитель) заключен договор поручительства N 4/11 от 13.07.2009 (т.1 л.д.108).

По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ТТЦ "Номет" обязательств по договору уступки права требования от 13.07.2009 N 011/09.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Цессионария перед Банком за исполнение обязательств по договору уступки, включая уплату цены договора уступки, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по договору уступки.

В связи с нарушением условий договора уступки права требования N 011/09 банк обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО "Техно-торговый центр "Номет", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Лотус", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Русплитпром", Харламову В.Н. с иском о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда от 11.08.2010 по делу N 2-542/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Техно-торговый центр "Номет", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Лотус", ООО "Бимма-Спктр-Декор", ООО "Русплитпром", Харламов В.Н. (ответчики) признают просроченную задолженность в размере 20 813 350 рублей 38 копеек (пункт 1 мирового соглашения).

В пункте 2 мирового соглашения стороны согласовали график погашения задолженности по договору уступки, ответчики приняли на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование суммой основного долга.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

28.11.2011 в связи с нарушением условий мирового соглашения кредитору выдан исполнительный лист ВС N 007265586 от 28.11.2011, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность поручителем не была погашена, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русплитпром" требования на сумму 18 033 350 руб. долга и 3 855 498 руб. 69 коп. процентов за пользование долга.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 21 888 849 рублей 07 копеек, в том числе 18 033 350 руб. 38 коп. основного долга, 855 498 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой основного долга и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий Баринов А.А. полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер задолженности поручителя (должника по делу о банкротстве) в сумме 21 888 849 рублей 07 копеек, в том числе 18 033 350 руб. 38 коп. - основной долг, 855 498 руб. 69 коп.- проценты за пользование суммой основного долга, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод временного управляющего Баринова А.А., изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Временный управляющий, заявляя о несоответствии предъявленной суммы долга фактической задолженности перед Банком, документально свои доводы не подтвердил.

Довод о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае размер ответственности ООО "Русплитпром" перед банком согласован в договоре поручительства, ООО "Русплитпром" не являлось единственным поручителем по договору уступки права, заключенному Банком с ООО "ТТЦ "Номет", обязательство по погашению задолженности перед банком частично исполнялось, сторонами принимались меры по урегулированию спорных правоотношений путем заключения мирового соглашения.

Временный управляющий надлежащим образом не подтвердил, что заключая договор поручительство Банк и ООО "Русплитпром" действовали злонамеренно и преследовали цель нанесения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего Баринова А.А. о допущенном судом первой инстанции нарушении толкования норм права, данного Президиумом ВАС РФ в Постановлениях N 10254/10 от 30.11.2010, N 13603/10 от 15.02.2011, нельзя признать обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела в рассматриваемом случае не являются сходными с обстоятельствами, изложенными в выше названных постановлениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова