Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40127/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-96905/09-3-763

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года по делу N А40-96905/09-3-763, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Закрытому акционерному обществу "Сибмост-45"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 1 161 353 руб. 50 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Сибмост-45"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 2 951 376 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибмост-45" - Любимов С.Ю. по доверенности от 11.10.2012 г.

от ООО "Каркаде" - Юминов А.Ю. по доверенности N 480/2013 от 10.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ОАО "Военно-страховая компания" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-96905/09-3-763, в сумме 612 262 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года по делу N А40-96905/09-3-763 заявление ЗАО "Сибмост-45" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьями 112, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение о распределении судебных расходов по настоящему делу принято судом первой инстанции 2 ноября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 2 декабря 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Каракаде" подана 6 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного 112, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что определение о распределении судебных расходов было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда города Москвы 3 ноября 2012 года, а получено им лишь 26 ноября 2012 г. и в связи с наличием праздничных и выходных дней Общество смогло подготовить апелляционную жалобу лишь 06 декабря 2012 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого определения, представитель ООО "Каркаде" присутствовал и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 6 декабря 2012 года, т.е. спустя 1 месяц и 4 дня после принятия судом первой инстанции обжалуемого ООО "Каркаде" определения и после опубликования его на сайте.

Наличие праздничных дней в ноябре 2012 года (а именно - 4 и 5 ноября) так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО "Каркаде" не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года по делу N А40-96905/09-3-763 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И.Панкратова