Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16883/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-19119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Казанцев О.Г., доверенность от 14.08.2012,

от ответчика - представитель Николаев Д.А., доверенность от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-19119/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение", г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569, к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань, ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744, о взыскании 29 675 389 руб. 54 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ООО "ГНБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 675 389 руб. 54 коп. за работы, выполненные по договору субподряда N 26/07-2011 от 26.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 отказ от исковых требований в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С ООО "Базэль 24" в пользу "ГНБ" взыскано 15 675 389 руб. 54 коп. задолженности, 171 376 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии пункта 2.6. договора требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик был вправе приостановить оформление окончательного расчета, поскольку истцом не выполнены обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.07.2011 между ООО "Базэль 24" (подрядчик) и ООО "ГНБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26/07-2011 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат, а подрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ формируется с учетом договорного понижающего коэффициента 0, 85 и определяется в сметах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. После уточнения объемов работ, стоимость работ по договору, стороны подписывают сметы, а также дополнительные соглашения к договору, определяющие стоимость работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в период с августа 2011 по январь 2012 года выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 113 150 008, 84 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 25-158; т. 2; т.3, л.д. 1-77).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 29 675 389 руб. 54 коп. послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части, перечислив истцу 14 000 000 руб. платежными поручениями N 172 от 27.08.2012, N 257 от 10.09.2012, N 344 от 27.09.2012.

Ответчиком факт выполнения работ истцом на указанную сумму не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пять процентов от выполненных работ резервируются подрядчиком до введения объекта в эксплуатацию (пункт 2.6. договора).

Из объяснений ответчика следует, что он выполняет работы по договору, заключенному с генеральным подрядчиком, а заказчиком строительства является ОАО "РЖД".

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Сторонами спорного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит.

Поэтому содержащееся в пункте 2.6. договора условие не является согласованием о сроке оплаты.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15 675 389 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был вправе приостановить оформление окончательного расчета, поскольку истцом не выполнены обязанности по предоставлению исполнительной документации, отклоняются.

Исходя из условий пункта 4.1.20 договора, исполнительная документация должна быть передана подрядчику субподрядчиком одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ.

Между тем акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без каких-либо замечаний. Приняв работы без передачи необходимой исполнительной документации, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с необходимостью произвести расчеты за работы, исполнительная документация на которые им не была получена.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику недостающей части исполнительной документации с сопроводительными письмами от 05.07.2012, от 22.08.2012, от 26.10.2012 (т. 4, л.д. 32-33, 41-42).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-19119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин