Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-16752/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А72-5608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030813;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СтормГрупп", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 г.

по делу N А72-5608/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтормГрупп" (ИНН 7325106690, ОГРН 1117325005819), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо - УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России", г. Ульяновск,

о признании недействительными решений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтормГрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 12 марта 2012 г. N 31115 и N 501, а также обязании налогового органа предоставить налоговый вычет по НДС за 3-й квартал 2011 г. в сумме 5 243 050 руб. и возместить НДС в сумме 5 166 374 руб. из бюджета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

Оспаривая факт надлежащего вручения уведомления, заявитель не представил доказательств того, что неполучение направленной налоговым органом корреспонденции обусловлено независящими от заявителя причинами и что со стороны заявителя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представитель ООО "Радиаторная компания" судом не допрашивался. Таким образом, нельзя исключать бухгалтерскую ошибку.

Судом первой инстанции установлено, что в момент проведения камеральной проверки на складе ООО "Радиаторная Компания" находились автомобильные запчасти. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия на складе ООО "Радиаторная Компания" автомобильных запчастей, принадлежащих заявителю и переданных на ответственное хранение.

ООО "Актив-Плюс" является поставщиком ООО "Радиаторная Компания" и не является прямым поставщиком ООО "СтормГрупп". При этом налоговым органом не представлено ни одного доказательства о сомнительности данной организации.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о сомнительности ООО "Окрон".

Уплата налога на добавленную стоимость поставщику за счет заемных средств не препятствует возмещению налога из бюджета до возврата налогоплательщиком займа кредитору, если налоговый орган не представил доказательств уклонения налогоплательщика от такого возврата.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику денежными средствами, не зависит от источника формирования этих средств у налогоплательщика.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) вообще не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от уплаты НДС поставщику.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт от 03 февраля 2012 г. N 32640/0212.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 12 марта 2012 г. принял решение N 31115 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 670, 40 руб. Данным решением заявителю также доначислен НДС в сумме 76 676 руб. и пени в сумме 2 382, 69 руб.

12 марта 2012 г. налоговым органом также принято решение N 501 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 166 374 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении автозапчастей у ООО "Радиаторная компания".

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 27 апреля 2012 г. N 16-15-11/05039 решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с п. 1 названного Постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. заявителем отражен НДС по счетам-фактурам за приобретенные запчасти, выставленным ООО "Радиаторная компания", на сумму 5 243 050 руб.

Как указывает сам заявитель, часть приобретенного у ООО "Радиаторная компания" товара на сумму 502 655, 87 руб. была им реализована, а оставшаяся часть товара передана по договору на ответственное хранение ООО "Радиаторная компания".

Однако проведенной проверкой налоговый орган установил, что согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Радиаторная компания" по состоянию на 01 июля 2011 г. товарные запасы составили 19 366 тыс. руб., т.е. меньше суммы переданного на ответственное хранение заявителем товара.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2011 г. ООО "Радиаторная компания" приобретено товара на сумму 71 381 тыс. руб., а реализовано товара на сумму 63 283 тыс. руб. Следовательно, остаток запаса на складе по состоянию на 01 октября 2011 г. должен составлять - 27 464 тыс. руб. (19 366 + 71 381 - 63 283). В то же время по представленному бухгалтерскому балансу на 01 октября 2011 г. товарные запасы составили 9 402 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проверки у контрагента заявителя выявлено несоответствие данных налоговой отчетности данным бухгалтерской отчетности.

С учетом остатка на складе собственного товара на сумму 27 464 тыс. руб. и товара, переданного заявителем на ответственное хранение, на сумму 34 371 тыс. руб. всего на складе ООО "Радиаторная компания" должно храниться товара на сумму 61 835 тыс. руб.

В ходе проверки руководитель ООО "Радиаторная компания" Зинин И.И. пояснил, что на складе хранится товар на сумму около 40 млн. руб. (протокол опроса от 05 декабря 2011 г.).

Кроме того, налоговым органом 01 декабря 2011 г. проведен осмотр нежилых помещений ООО "Радиаторная Компания", расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 61. На момент проверки на складе находились автозапчасти. Однако разграничить автозапчасти на собственные и оприходованные на ответственное хранение не представлялось возможным, ввиду отсутствия у ООО "Радиаторная компания" такого учета.

Также налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Радиаторная компания" в 3 квартале 2011 г.

В частности, налоговым органом установлено, что в указанный период ИП Кощеевым П.М. поставлено ООО "Радиаторная компания" товара на сумму 9 105 тыс. руб., по данным книги продаж ИП Кощеевым П.М. поставка автозапчастей в 2011 г. ООО "Радиаторная компания" не осуществлялась, реализован исключительно цемент.

ООО СОАТЭ поставлено ООО "Радиаторная компания" товара на 3 136 тыс. руб., по данным встречной проверки ООО СОАТЭ за 2011 г. - получены автозапчасти на автомобили ВАЗ, УАЗ.

ООО "ПромХим" поставлено товара на 2 550 тыс. руб., поставка автозапчастей в 2011 г. отсутствует, приобретался нефтехимический продукт - пропол 3003.

ЗАО "Взлет" поставлено товара на сумму 2 947 тыс. руб., согласно представленным документам ООО "Радиаторная Компания" приобрела автомобили УАЗ в 1, 2, 3 кв. 2011 г. на сумму 6 004 500 руб. (в т.ч. НДС - 915 940, 70 руб.), в том числе в 3 кв. 2011 г. приобретено товара на сумму 1 309 500 руб. (в т.ч. НДС 199 754, 23 руб.).

Бузулукским механическим заводом поставлено товара на сумму 2 379 тыс. руб., ООО "Радиаторная Компания" приобретала радиаторы.

Таким образом, представленными документами по встречным проверкам по вышеперечисленным контрагентам ООО "Радиаторная Компания" не подтверждается приобретение товара (автозапчастей) на сумму 34 371 тыс. pyб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт поставки ему товаров от ООО "Радиаторная компания" на указанную сумму, то есть не выполнил установленные главой 21 НК РФ условия для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не допрашивался представитель ООО "Радиаторная Компания" и что данный факт не исключает бухгалтерской ошибки.

Как уже отмечено выше, проведенными налоговым органом мероприятиями, в том числе осмотром принадлежащего ООО "Радиаторная компания" склада, установлено, что товар на сумму 34 371 тыс. pyб. не мог быть поставлен заявителю и отсутствует на складах указанного контрагента заявителя.

Доказательств того, что товар отсутствовал на складе указанного контрагента в результате бухгалтерской ошибки в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств того, что товар реально существовал и хранился у данного контрагента.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что оплата приобретенного у ООО "Радиаторная Компания" товара произведена за счёт заёмных средств, полученных от ООО "Окрон" по договору процентного займа от 15 августа 2011 г. N 12 в размере 34 371 105 руб.

В то же время у ООО "Окрон" отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленная выписка по расчетному счету ООО "Окрон" позволяет сделать вывод о том, что данная организация создана для обналичивания денежных средств.

В частности, за период с 01 января 2011 г. по 31 октября 2011 г. на расчетный счет ООО "Окрон" поступило 92 341 702, 60 руб. от различных организаций за разнообразные товары (работы, услуги).

С данного расчетного счета денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в т.ч. фирм-однодневок с признаком "массовый" учредитель и руководитель) за приобретение товаров, запасных частей, транспортные услуги, пиломатериалы, выдачу займов и т.д.

Кроме того, с данного расчетного счета денежные средства перечисляются на личные карточки следующим физическим лицам: Зинин И.И. (руководитель ООО "Радиаторная компания"), Непомнящий Г.Н., Провальнов Е.А., Мандрашов А.Ю. Опросы указанных физических лиц показали, что перечисление денежных средств с расчётного счёта производилось не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Окрон".

Всего за период с 01 января 2011 г. по 31 октября 2011 г. с данного расчетного счета списано 93 007 531, 88 руб.

Руководитель ООО "Окрон" Гусев Алексей Игоревич приглашался в налоговый орган для дачи показаний. Однако явку в налоговый орган не обеспечил, поскольку является курсантом 5 курса ВВВТУ г. Ульяновска и находился на обучении в г. Краснодаре.

25 ноября 2011 г. Гусев Алексей Игоревич из г. Краснодара в адрес Прокуратуры по Ленинскому району г. Ульяновска направил простым письмом объяснительную, в которой указал, что не является предпринимателем, не имеет никакого отношения к ООО "Окрон", в т.ч. не является руководителем ООО "Окрон", не заинтересован в деятельности данного предприятия и не получает от его деятельности никакой прибыли. Сальникова А.А., Зинина И.И., Галеева P.M., Герасименко B.C. не видел и не знаком. Доверенностей, договоров займа не подписывал.

Из протокола допроса руководителя заявителя Сальникова Д.А. следует, что договор займа с ООО "Окрон" предложили заключить Галеев Р.М. и Герасименко В.С., переданный заявителю договор займа был уже подписан руководителем ООО "Окрон" Гусевым Алексеем Игоревичем, денежные средства в виде займа перечислены на расчетный счет, договоры дальнейшей реализации приобретенного товара не заключались.

Также проведенной проверкой установлено, что перечисленные в виде займа заявителю денежные средства были получены ООО "Окрон" от ООО "Актив-Плюс" за автозапчасти. Согласно банковской выписке ООО "Актив-Плюс" реализовало автозапчасти ООО "Радиаторная компания" на сумму 26 330 тыс. руб., однако данное обстоятельство в ходе встречной проверки не подтвердилось.

У ООО "Актив-Плюс" отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой аренды помещений, транспортных средств, оплат коммунальных платежей, уплаты налогов отсутствуют.

Денежные средства поступали на счет ООО "Актив-Плюс" от различных организаций, в том числе и от контрагентов ООО "Окрон", ООО "Радиаторная Компания". Расчетный счет открыт в одном и том же банке, что и у заявителя и ООО "Окрон".

Поступившие денежные средства перечислялись преимущественно на счета ООО "Окрон" и ООО "Радиаторная Компания".

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сомнительности ООО "Окрон" и ООО "Актив-Плюс", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им во исполнение условий договора займа перечислены на расчетный счет ООО "Окрон" проценты по займу по платежному поручению от 21 октября 2011 г. N 25 в сумме 10 076, 2 руб., по платежному поручению от 21 октября 2011 г. N 26 в сумме 91 903, 4 руб. и по платежному поручению от 16 ноября 2011 г. в сумме 170 091, 2 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор займа от 15 августа 2011 г. является процентным, процент по договору составляет 6 % годовых от суммы договора, договор заключен на сумму 40 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 г. Следовательно, сумма уплачиваемых процентов по договору составляет 2 400 000 руб., что несопоставимо с суммами, на которые уплатил заявитель займодавцу. Оставшаяся часть процентов не погашена, также как и не погашена сама сумма займа.

При указанных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий заявителя по сделке с ООО "Радиаторная компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании заявителем формального документооборота без фактического движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что уплата НДС поставщику за счет заемных средств не препятствует возмещению налога из бюджета до возврата налогоплательщиком займа кредитору, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от источника формирования этих средств у налогоплательщика и что положения НК РФ вообще не ставят право на получение вычета по НДС в зависимость от уплаты НДС поставщику.

Как уже отмечено выше, согласно Постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем в налоговый орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении товара, заявителем не подтверждена реальность несения затрат из собственных средств, как и не подтверждена выплата процентов по договору займа в объеме, указанном в договоре, не подтверждена направленность действий заявителя на его своевременный возврат, поскольку реализация товаров в объеме, позволяющем погасить кредитные обязательства, отсутствует.

По пояснениям заявителя, приобретенный на заемные средства товар находится на складе поставщика, однако данное обстоятельство ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

В цепочку движения потоков как товарных (реальность которых не доказана), так и денежных вовлечены организации, которые характеризуются как не имеющие ресурсов для осуществления реальной предпринимательский деятельности и созданные формально, в том числе с целью обналичивания денежных средств.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 10 декабря 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Сальниковым Дмитрием Александровичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 г. по делу N А72-5608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтормГрупп", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Сальниковым Дмитрием Александровичем, в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная