Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39091/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-68663/12-5-634

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-68663/12-5-634, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832; 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3, 2) к ОАО "Жигулевское пиво" (ОГРН 1026300970354; г. Самара, Волжский пр-кт, д. 4) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 227330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-68663/12-5-634 в иске отказано (том 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" подало 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака.

Заявитель отмечает, что неправомерным является вывод суда о том, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств, включая и сведения об объемах реализуемой им продукции истцом, не заявлено.

Отзыв представлен ответчиком 10 января 2012 года.

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-68663/12-5-634.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЖИГУЛЕВСКИЕ" был зарегистрирован 06.11.2002 г. на ответчика в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 227330 в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ.

По мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак "ЖИГУЛЕВСКИЕ" по свидетельству N 227330 в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 42 классов МКТУ - в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене. С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (14.05.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N227330, включает промежуток с 14.05.2009 г. по 14.05.2012 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в полном объеме от заявленных требований, помимо части товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны ТЗ по свидетельству N 227330 в части товаров услуг 29, 30, 31 и 42 классов МКТУ. С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель указывает в жалобе, что неправомерным является вывод суда о том, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств, включая и сведения об объемах реализуемой им продукции истцом не заявлено.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что ответчиком в представлены исчерпывающие доказательства надлежащего использования оспариваемого товарного знака в отношении 32 класса МКТУ, в том числе: уведомление Федеральной службы государственной статистики, согласно которому ответчик имеет право деятельности по производству безалкогольных напитков, кроме минеральных вод, оптовой торговле безалкогольными напитками, розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочей оптовой деятельностью, деятельностью ресторанов и кафе, деятельностью баров и др.

Согласно уставу ответчика, основными видами его деятельностью являются, в том числе, производство пива, кваса, безалкогольных напитков и других товаров народного потребления, организация оптовой и розничной торговли продуктами питания, оказание торгово-посреднических услуг и др. Согласно выданной уполномоченным сертифицирующим органом декларации о соответствии, выпускаемая ответчиком продукция - напитки безалкогольные сильногазированные: "Груша", "Саяны", "Буратино", "Лимонад", разливаемые в потребительскую тару различной вместимости, соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов, СанПиН.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в опровержение возражений ответчика о правомерном и надлежащем использовании оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32 классса МКТУ, суду первой инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 октября 2012 года по делу N А40-68663/12-5-634 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена по платежному поручению N 568 от 26 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-68663/12-5-634 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын