Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6719/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А79-9316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроет-Каскад", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-9316/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл" (ИНН 7726521831, ОГРН 1057747066211), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроет-Каскад" (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798), г. Чебоксары,

о взыскании 913 642 рублей 73 копеек,

при участии представителя: от заявителя жалобы (истца) - Доронина А.Ю. по доверенности от 02.12.2011 (сроком на три года); от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 925 841 рубля 90 копеек, в том числе 732 868 рублей 50 копеек долга, 192 973 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 01.10.2012, исчисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день принятия решения (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 190, 309, 310, 314, 329, 395, 429, 432, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, после прекращения предварительного договора аренды нежилого помещения от 23.07.2008 N 4 ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платеж.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл" 908 879 рублей 08 копеек, в том числе 732 868 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 176 010 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 01.10.2012, а также 20 758 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл" и общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Паоло Конте Стайл" просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно статей 190, 395, 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно определил дату прекращения обязательств по предварительному договору (по истечении 5 рабочих дней после даты оформления первого свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание Центра), в связи с чем ошибочно определил начало течения периода, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - 04.11.2009 вместо 23.07.2009, как того требовал истец.

Истец полагает, что обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа возникло у ответчика на следующий день после прекращения действия договора, то есть 23.07.2009. Длительность просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа на дату вынесения решения судом первой инстанции (с 23.07.2009 по 01.10.2012) составляет 1149 дней, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, составляет 192 973 рублей 40 копеек.

ООО "СпецФинПроект-Каскад" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствуют основания для возврата обспечительного платежа.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее.

Здание Центра арендодателем введено в эксплуатацию 29.09.2009. Исполненные арендодателем в срок и надлежащим образом обязательства по вводу в эксплуатацию Центра и соответствующему информированию арендатора о необходимости заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды позволяли арендатору, при наличии его воли, заключить договоры аренды и стать одним из арендаторов в ТРЦ "Каскад".

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо исх. N 18-6 от 02.10.2009 с предложением подписать краткосрочный и долгосрочный договоры аренды.

Договоры аренды арендатором не были заключены, т.е. арендатор фактически сам в одностороннем порядке отказался от заключения договоров аренды, не исполнил свое обязательство по заключенному предварительному договору - заключить основной договор. В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора в случае, если любой из договоров аренды (краткосрочный или долгосрочный) не будут заключены по причине одностороннего отказа арендатора, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что направленные ответчиком письма, в том числе письмо исх. N 18-6 от 02.10.2009, не свидетельствуют о направлении ответчиком оферты, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 607 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде проекта основного договора с содержанием всех существенных условий. Полагает, что в данном случае направления проектов краткосрочного и долгосрочного договоров аренды не требовалось, поскольку данные проекты содержались в качестве приложений к предварительному договору аренды и являлись неотъемлемой и составной частью предварительного договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить требования истца в заявленном размере. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецФинПроект-Каскад" просит ее оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Паоло Конте Стайл" в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 17.01.2013 (протокол судебного заседания от 16-17 января 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: "Торгово-развлекательный центр "Каскад" по Президентскому бульвару, 20, г. Чебоксары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 21АД N 031649 и от 02.11.2009 серии 21АД N 033502.

До регистрации права собственности ответчика на здание Центра между сторонами по спору был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 23.07.2008 N 4, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель (ответчик) и арендатор (истец) обязуются в будущем в отношении помещения, расположенного в здании Центра:

- заключить краткосрочный договор аренды (по форме, приведенной в приложении 1 к предварительному договору) - в течение пяти рабочих дней с даты приема регистрирующим органом документов арендодателя на регистрацию права собственности арендодателя на здание Центра;

- подписать долгосрочный договор аренды (по форме, приведенной в приложении N 2 к предварительному договору) - в течение пяти рабочих дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности арендодателя на здание Центра.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора краткосрочный договор аренды заключается сторонами на период до регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев. В случае если по истечении 11 месяцев долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован, то арендодатель и арендатор заключат новый краткосрочный договор аренды с теми же существенными условиями.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что долгосрочный договор аренды заключается сторонами сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в подтверждение намерений заключить в будущем договоры аренды и в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору арендатор обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания предварительного договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж, в сумме, эквивалентной размеру квартальной арендной платы, исчисленной в соответствии с площадью помещения по проекту, что составляет 22 181,25 условных единиц.

В данном пункте предварительного договора стороны также указали, что обеспечительный платеж не является задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма обеспечительного платежа после заключения краткосрочного договора аренды будет зачитываться в счет гарантийного депозита по краткосрочному договору аренды и будет находиться в пользовании арендодателя в течение всего срока действия краткосрочного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по краткосрочному договору. При этом указанная сумма в то же время будет обеспечительным платежом, обеспечивающим исполнение обязательств арендатора по заключению долгосрочного договора аренды (подпункт 3.1.1 предварительного договора).

Сумма гарантийного депозита будет пересчитана на дату заключения краткосрочного договора аренды исходя из арендной платы, определяемой в соответствии с арендуемой площадью. Разница между суммой обеспечительного платежа и суммой гарантийного депозита подлежит возврату или возмещению в течение пяти банковских дней с даты подписания краткосрочного договора аренды. На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты (подпункт 3.1.2 предварительного договора).

Порядок использования обеспечительного платежа и гарантийного депозита будет регламентирован договорами аренды (подпункт 3.1.3 предварительного договора).

Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае если договоры аренды (любой из них) не будут заключены по причине одностороннего отказа арендатора, сумма обеспечительного платежа, указанная в пункте 3.1 предварительного договора не подлежит возврату.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.08.2008 N 5 истец по платежным поручениям от 15.09.2008 N 1005 на сумму 500 000 рублей и N 1006 на сумму 232 868 рублей 50 копеек перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору от 23.07.2008 денежные средства в сумме 732 868 рублей 50 копеек.

Как краткосрочный, так и долгосрочный договоры аренды сторонами не были заключены.

Письмом от 25.06.2012 истец, сославшись на то, что сторонами не был заключен ни один из предусмотренных предварительным договором договоров аренды, потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа в сумме 732 868 рублей 50 копеек, указав при этом на изменение наименования истца с ООО "Паоло Конте" на ООО "Паоло Конте Стайл".

Письмом от 28.06.2012 ответчик предложил оценить возможность дальнейшего сотрудничества сторон.

Невозврат ответчиком обеспечительного платежа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правоотношения сторон, признал правомерными требования истца. При этом суд указал следующее.

Определение понятия "обеспечительный платеж" для целей предварительного договора контрагенты определили в подпункте 1.1.12, а именно: обеспечительный платеж это денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю по предварительному договору в качестве подтверждения намерения заключить договор аренды.

В подпункте 1.1.16 предварительного договора стороны указали, что после заключения краткосрочного договора аренды обеспечительный платеж зачитывается в счет уплаты гарантийного депозита, который является денежной суммой, уплачиваемой арендатором арендодателю по краткосрочному и долгосрочному договорам аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Протолковав условия предварительного договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уплаченная ООО "Паоло Конте Стайл" сумма 732 868 рублей 50 копеек по своей правовой природе является обеспечительным платежом, уплаченным истцом в обеспечение обязательства по заключению основных договоров аренды.

Принимая во внимание, что договоры аренды сторонами не были заключены, в связи с чем прекращение предварительного договора (как основного обязательства) повлекло прекращение обеспечительного обязательства, суд первой инстанции, установив, что иные основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, отсутствуют, на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 732 868 рублей 50 копеек и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом подпункта 2.1.2 предварительного договора проценты следует исчислять с даты прекращения обязательств по предварительному договору, то есть с 04.11.2009 (по истечении 5 рабочих дней после даты оформления первого свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание Центра), и требование истца о взыскании процентов признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 176 010 рублей 58 копеек за период с 04.11.2009 по 01.10.2012.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с уклонением истца от исполнения обязательства по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Для подтверждения правомерности своей позиции ответчик должен доказать то обстоятельство, что в сроки, установленные предварительным договором, истцу было направлено предложение о заключении основных договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, ответчиком не представлены.

Документы, подтверждающие направление основного договора либо заявление в установленном порядке требования о понуждении заключить договор, в материалах дела отсутствуют.

Письма ООО "СпецФинПроект-Каскад" от 25.09.2009 N 17-3 и от 02.10.2009 N 18-6 не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы ответчика. Письмом от 25.09.2009 N 17-3 ответчик проинформировал истца о ближайшем завершении строительства и просил его быть готовым к подписанию краткосрочного договора аренды (л.д.89). Письмом от 02.10.2009 N 18-6 ответчик сообщил о сдаче документов для регистрации права собственности на здание Центра и выразил готовность на подписание краткосрочного и долгосрочного договоров аренды (л.д.88).

Данные письма не свидетельствуют о направлении арендодателем оферты, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 607 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде проекта основного договора с содержанием всех существенных условий.

Кроме того, ответчик не представил суду однозначных и бесспорных доказательств направления данных писем истцу. Из представленных ответчиком почтовой квитанции от 05.10.2012 и распечатки с сайта Почты России о судьбе почтового отправления от 05.10.2012 не следует, что истцу были направлены именно письма от 25.09.2009 N 17-3 и от 02.10.2009 N 18-6. Истец факт получения данных писем отрицает. Опись вложения в почтовое отправление от 05.10.2012 ответчиком не представлена. Расписку о приеме регистрирующим органом документов на регистрацию права собственника ответчика на здание Центра ответчик также не представил.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются истец и ответчик в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку договор аренды не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок суд первой инстанции правомерно не усмотрел ни установленных законом, ни предусмотренных сделкой оснований для сохранения обеспечительного платежа за ответчиком и удовлетворил требования истца в соответствии с положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода начисления процентов (04.11.2009) определено судом верно, с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-9316/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл" (ИНН 7726521831, ОГРН 1057747066211), г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроет-Каскад" (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова