город Омск |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А46-28179/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11093/2012) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Г.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28179/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области Рябченко Г.А.
при участии в деле - закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полет", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области
о признании незаконными постановлений от 31.08.2012, 22.10.2012, действий по принятию указанных постановлений,
при участии в судебном заседании представителей:
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Г.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Генкель Ю.В. по доверенности N 03-16/001596 от 28.02.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности N 55/13/Д -10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Рябченко Г.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 и 22.10.2012, и действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28179/2012 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012, 22.10.2012, а также действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, и констатировав, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке, пришел к выводу о том, что на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом и в отношении которого введено конкурсное производство, не распространяются запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемые постановления и действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, соответствуют пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в котором указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом право по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, предоставлено налоговым органам.
Более того, податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126, абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми, у судебного пристава - исполнителя отсутствует право обращать взыскание на имущество должника с момента признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель, ЗАО "Конструкторское бюро "Полет", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу А46-15587/2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" (должник) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
17.07.2012 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска было принято постановление N 794 о взыскании с ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Данным постановлением было решено взыскать за счет имущества ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штраф, в общей сумме 8 166 770 руб. 67 коп. Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов.
Рассмотрев поступившее на исполнение постановление Инспекции от 17.07.2012 N 794, судебным приставом-исполнителем Рябченко Г.А. постановлением от 31.08.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов ввиду того, что судебный пристав - исполнитель не праве осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, за исключением обращения взыскания на денежные средства в банке в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
30.08.2012 с сопроводительным письмом N 09-27/003679-ДСП Инспекцией в адрес службы судебных приставов - исполнителей был повторно направлен исполнительный документ (постановление Инспекции от 17.07.2012 N 794).
Постановлением от 22.10.2012 судебным приставом - исполнителем в очередной раз было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 31.08.2012 б/н, 22.10.2012 б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по принятию указанных постановлений.
07.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.
К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ЗАО "Конструкторское бюро "Полет") банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу А46-15587/2012, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Признавая незаконными оспариваемые постановления и действия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу на доходу физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.
При вынесении обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" не устраняет его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ, в связи с чем признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности по НДФЛ с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной, исходя из следующего.
Действительно, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не праве совершать исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, за исключением обращения взыскания денежных средств, находящихся на счете должника в банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.
Поскольку на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
При этом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Принудительное исполнение постановления Инспекции о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, пеней и штрафов по НДФЛ также не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Таким образом, принудительное взыскание с должника штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу N А26-8074/2011).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28179/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222 ИНН 5506057427) о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Галины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012, 22.10.2012 и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по принятию указанных постановлений, - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.Н. Киричёк |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-28179/2012
Истец: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
Ответчик: Судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому АО ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Рябченко Галина Александровна, Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Рябченко Г. А.
Третье лицо: ЗАО "Конструкторское бюро "Полет", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1867/13
30.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11093/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11093/12
07.11.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-28179/12