Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13149/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А34-4106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-4106/2012 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность б/н от 20.10.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность N 45/Д-16-171-ИЗ от 24.07.2012);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Крганской области Пичугина С.И. - Грачева С.С. (доверенность б/н от 17.09.2012);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Пичугин М.И. (доверенность N 207-12 от 05.12.2012).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, ОАО "ШМКЭС", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Пичугина С.И. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Пичугин С.И., судебный пристав) от 23.07.2012 о наложении ареста на имущественное право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области, управление), открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - "Курганэнерго"), открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 в заявленные требования ОАО "ШМКЭС" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, управление и ОАО "ЭнергоКурган" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах управление и ОАО "ЭнергоКурган" ссылаются на то, что судом неправомерно было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи иска (заявления), поскольку обжалование актов должностных лиц в порядке подчиненности не является обязательным условием для обращения в суд, а, следовательно, пропуск процессуального срока по данному основанию, также не может являться уважительной причиной для его восстановления.

В качестве основания для пересмотра вынесенного решения податели жалоб указали, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что арестованное имущественное право по своей природе не является дебиторской задолженностью либо правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, и может быть квалифицировано как иное право требования.

Также податели жалоб считают, что отсутствует необходимая совокупность элементов, влекущих незаконность вынесенного СПИ Пичугиным С.И. акта, так как не доказано, каким именно образом нарушаются права и законные интересы заявителя.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором должник не согласился с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "Курганэнерго" и ОАО "Энергосбыт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель судебного пристава согласился с заявленными в жалобах доводами.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ Пичугина С.И. находится сводное исполнительное производство N 37/28/7827/7/2010-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 12.10.2010, л.д. 44) в отношении одного должника - ОАО "ШМКЭС".

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-5812/2011 с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС" взыскано 26 386 340 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (л.д. 22-26).

23.07.2012 СПИ Пичугиным С.И. на основании заявления взыскателя ОАО "ЭнергоКурган" от 20.07.2012 (л.д. 143) в рамках сводного исполнительного производства N 37/28/7827/7/2010-СД вынесено постановление (л.д. 30-31), которым наложен арест на право требования ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" по неисполненному денежному обязательству (имущественное право - дебиторская задолженность) в сумме 26 386 340 руб. 32 коп. В подтверждение факта взысканной по решению суда задолженности взыскателем была приложена резолютивная часть решения от 13.07.2012 по делу N А34-5812/2011.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности.

17.08.2012 постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Толмачева О.В. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 нарушает законные права и интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "ШМКЭС", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт, на основании которого было вынесено постановление от 23.07.2012, еще не вступил в законную силу, исполнительный лист выдан не был.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В соответствии с нормами статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя о наложении ареста. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество и (или) составить акт о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в п. 1, 2 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N 37/28/7827/7/2010-СД по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.07.2012 входили исполнительные листы Арбитражного суда Курганской области, по которым ОАО "ШМКЭС" выступает должником, по следующим делам:

- по делу N А34-6494/2010 о взыскании долга в сумме 14 515 607 руб. 11 коп. в пользу ОАО "ЭнергоКурган";

- по делу N А34-6394/2010 о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14 420 504 руб. 59 коп. и суммы расходов на уплату госпошлины в сумме 95 102 руб. 52 коп. в пользу ОАО "ЭнергоКурган";

- по делу N А34-1137/2011 о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7 298 822 руб. 55 коп. в пользу ОАО "ЭнергоКурган";

- по делу N А34-2543/2011 о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 94 363 782 руб. 15 коп. в пользу ОАО "Энергосбыт";

- по делу N А34-4069/2011 о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 50 197 307 руб. 74 коп. в пользу ОАО "ЭнергоКурган";

- по делу N А34-5132/2011 о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 745 672 руб. 39 коп. в пользу ОАО "ЭнергоКурган".

Кроме этого, в состав данного сводного исполнительного производства по состоянию на 23.07.2012 входили постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора: от 20.10.2010 на сумму 3 980 642 руб. 71 коп.; от 5.07.2012 на сумму 70 786 руб. 65 коп.; от 5.07.2012 на сумму 510 917 руб. 58 коп.; от 5.07.2012 на сумму 107 742 руб. 80 коп.; от 5.07.2012 на сумму 68 036 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 45-66, л.д.140).

СПИ Пичугиным И.С. постановление от 23.07.2012 о наложении ареста на имущественное право было вынесено на основании поступившего от взыскателя заявления с представлением в его подтверждение резолютивной части решения от 13.07.2012 по делу N А34-5812/2011, вынесенного Арбитражным судом Курганской области по делу о взыскании денежных средств в размере 26 386 340 руб. 32 коп. с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС".

Из текста постановления судебного пристава от 23.07.2012 усматривается, что ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС" объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования по неисполненному денежному обязательству (имущественное право - дебиторская задолженность), а также на уступку права требования третьим лицам по неисполненному денежному обязательству (имущественное право - дебиторская задолженность), принадлежащей должнику ОАО "ШМКЭС" в отношении дебитора ОАО "Курганэнерго".

Из приведенных выше норм следует, что вынесение постановления о наложении ареста возможно при наличии достаточных и достоверных доказательств о наличии дебиторской задолженности. Среди таких документов поименовано решение суда. При вынесении такого постановления судебный пристав обязан предпринять действия по получению документов, достоверно подтверждающих наличие задолженности у дебитора.

Как верно указано судом первой инстанции, решение, на основании которого СПИ Пичугиным С.И. были предприняты соответствующие действия, принято Арбитражным судом Курганской области по делу А34-5812/2011 13.07.2012 (резолютивная часть). Решение в полном объеме вынесено 20.07.2012.

Согласно ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 было оспорено ОАО "Курганэнерго", путем подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А34-5812/2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Курганэнерго" - без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие об установлении должностным лицом обстоятельств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.07.2012 у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения данного акта, ввиду того обстоятельства, что решение, на основании которого СПИ Пичугиным С.И. были применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, не вступил в законную силу. Исполнительный лист на указанную дату также судом выдан еще не был.

В части доводов подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому доводу, что арестованное имущественное право по своей природе не является дебиторской задолженностью либо правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, и может быть квалифицировано как иное право требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дебиторская задолженность по своей правовой природе является видом права требования, возникающим у кредитора при неисполнении дебитором своих обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ и т.д.

В настоящем случае спорная дебиторская задолженность определена как таковая по делу N А34-5812/2011 решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012. При этом, заявителем не приведено конкретных доводов, как именно "иным правом требования" является спорная задолженность и на основании каких законодательных норм примененная процедура наложения ареста не является правомерной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка управления в жалобе на порядок, установленный статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не является верной, так как в оспоренном постановлении в качестве правового основания указана также ст.68 указанного закона.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на правильное (законное) исполнение возбужденного в отношении него исполнительного производства, которым корреспондирует соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данные обстоятельства являются достаточным обоснованием доводов заявителя в данной части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Относительно доводов подателей жалоб об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления (иска) суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который подлежит исчислению со дня совершения последним оспариваемых действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заинтересованным лицом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заявителем после принятия заявления к производству арбитражного суда было также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д.1-2). В качестве причин, послуживших основанием для пропуска установленного срока, было указано, что после вынесения оспоренного постановления, заявителем были предприняты меры по его обжалованию вышестоящему должностному лицу во исполнение требований закона и порядка, обозначенного в самом постановлении от 23.07.2012. В связи с тем, что отказ в удовлетворении апелляционной жадобы датирован 17.07.2012 и был получен ОАО "ШМКЭС" только 24.08.2012, то соответственно моментом нарушения своих прав и исчисление десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд (как то было указано в постановлении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Толмачева О.В.) ОАО "ШМКЭС" исчисляло с указанной даты и до 04.09.2012. Настоящее заявление было подано в суд 30.08.2012, то есть в рамках десятидневного срока.

Так как статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В каждом отдельном случае суд самостоятельно устанавливает и оценивает уважительность заявленных причин такого пропуска, на основании чего определяет возможность его восстановления.

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности приведенных заявителем причин для восстановления пропущенного срока.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N А34-4106/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин