Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16717/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - дебиторская задолженность - саморегулируемая организация арбитражных управляющих - оценка имущества должника - реестр требований кредиторов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16717/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Сипки К.Р.: Коновалов Н.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013.

от временного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Лазарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42614).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипки К.Р., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-16913/2012

о введении процедуры наблюдения по заявлению Сипки К.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Краснодарсортсемовощ" ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сипки К.Р. (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее также - должник), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить его требования в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвердить Иванова Д.Н. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности в сумме 38 739 000 руб., размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 19.11.2012 ходатайство заявителя о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего удовлетворено, требования Сипки Каро Рзаевича признаны обоснованными, в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ" (ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184) введена процедура наблюдение, включены требования Сипки Каро Рзаевича в размере 38 739 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" в третью очередь, из них 19 683 000 руб. - основной долг и отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб.

Судебным актом отказано в утверждении временным управляющим Иванова Д.Н. Временным управляющим ОАО "Краснодарсортсемовощ" утвержден Лазарев Анатолий Валентинович (ИНН 231105839953) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сипки К.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить судебный акт в части отказа в утверждении временным управляющим должника Иванова Д.Н., просит утвердить временным управляющим ОАО "Краснодарсортсемовощ" Иванова Д.Н.

В судебном заседании представитель Сипки К.Р., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Сипки К.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной части отменить.

Возражения в части возможности применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу Сипки К.Р. взыскана задолженность, вытекающая из договоров займа, в размере 38 739 000 руб., в том числе основной долг в размере 19 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поскольку взысканная судом задолженность в размере 38 739 000 руб. в добровольном порядке так и не была погашена должником, кредитор Сипки К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Отказывая в утверждении временным управляющим Иванова Д.Н. и утверждая временным управляющим ОАО "Краснодарсортсемовощ" Лазарева А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего Иванова Д.Н. из числа членов саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", которая представила суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности.

Также в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Иванов Д.Н. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве у судьи Черного Н.В. (N А32-4958/2011, NА32-2136/2011) неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание по вопросу отказа в утверждении Иванова Д.Н. в качестве временного управляющего должника, кредитору предложено представить альтернативную кандидатуру временного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Вместе с тем кредитор и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции настаивает на утверждении арбитражного управляющего Иванова Д.Н. в качестве временного управляющего должника.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное привлечение арбитражного управляющего Иванова Д.Н. к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им в качестве временного и конкурсного управляющего должников в рамках дел N А01-2348/2011, NА32-35739/2011, NА32-30457/11, NА32-10071/2012, NА01-2429/2011, NА32-15023/2012, NА32-19402/2012, NА32-22670/2012, NА32-12606/2012), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в части утверждения временным управляющим должника Иванова Д.Н.

Поскольку кредитором была представлена иная кандидатура временного управляющего, а именно - арбитражный управляющий Лазарев Анатолий Валентинович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", суд первой инстанции, установив, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал чем нарушаются его права, как кредитора, при утверждении в качестве временного управляющего Лазарева А.В., являющегося членом той же саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", что и Иванов Д.Н., и почему он не согласен с кандидатурой утвержденного судом управляющего Лазарева А.В., в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. по делу N А32-12606/2012 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом фактически подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Так как видно из содержания указанного постановления суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-12606/2012 в части назначения наказания Иванову Дмитрию Николаевичу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, заменив меру наказания на административный штраф в сумме 5 000 рублей.

При этом указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие допущенные арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушения:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Иванов Д.Н. опубликовал информационное сообщение N 61030022479, содержащее в газете "Коммерсантъ" N 119 (4660) от 02.07.2011 сведения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Лабинскагропромстрой" перед ООО "Эвокс-39" с подведением итогов 16.08.2011. При этом сведения об итогах проводимых торгов опубликованы 10.09.2011 (в соответствии со статьей 110 Закона срок на публикацию истекал 07.09.2011.). Также управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 169 (4710) от 10.09.2011 информационное сообщение N 61030030900 о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Лабинскагропромстрой" перед ООО "Эвокс-39" с подведением итогов 17.10.2011. Сведения об итогах публикованы информационном сообщении N 61030047861 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805) от 04.02.2012 (Срок публикации в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве истекал 08.11.2011);

оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО"Лабинскагропромстрой" перед ООО "Эвокс-39" проведена 28.02.2011, собрание кредиторов 04.04.2011 утвердило Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности. При этом в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первые торги по реализации дебиторской задолженности состоялись 16.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента утверждения Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности;

в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит сведений об инвентаризации и оценке имущества должника, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит сведения о привлечении Аюповой В.Р., однако сведений о должности привлеченного лица и сроке действия договора указанная графа не содержат;

по договору N 1-Э на оказание юридических услуг от 03.02.2011 конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалиста Горбань Александра Сергеевича. При этом в отчете о деятельности от 05.12.2011 и отчете об использовании денежных средств от 05.12.2011 соответствующие сведения не указаны;

в соответствии с выпиской по операциям на счете организации ООО "Эвокс-39" от 07.09.2011 N 03-01-01-36/24486 на расчетный счет должника 22.02.2011, 16.03.2011 и 21.03.2011 поступили денежные средства в размере 126 448 рублей 71 копейки, 3 141 рубля 11 копеек и 47 388 рублей 74 копейки соответственно. Указанные денежные суммы взысканы с ООО "Лабинскагропромстрой". При этом отчет о деятельности от 05.12.2011 и отчет об использовании денежных средств должника от 05.12.2011 не содержат сведений о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. по делу N А32-12606/2012 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 05.12.2011 не содержат сведений о выплатах вознаграждения привлеченным лицам Горбань А.С. и Аюповой В.Р. произведенных 05.03.2011, 05.04.2011, в сумме 40 000 руб. и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему 05.04.2011 в размере 30 000 рублей.

В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета о деятельности от 05.12.2012 содержатся сведения о включении во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 827480,45 руб. и 4339796,19 руб. соответственно, при этом сведения о каждом кредиторе должника и о сумме его требования отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суд апелляционной инстанции по делу N А32-12606/2012 установил, что арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушены требования, установленные Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства, и в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При этом аналогичные и иные систематически допускаемые арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушения выявлялись и установлены иными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе арбитражный управляющий Иванов Д.Н. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве у судьи Черного Н.В. (N А32-4958/2011, NА32-2136/2011) неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве.

Так по делу N А32-4958/2011:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 г. (резолютивная часть оглашена 29.10.2012 г.) признаны несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Д.Н. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" в части не представления собранию кредиторов должника договора, на основании которого проводилась оценка имущества должника;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 г. (резолютивная часть оглашена 29.10.2012 г.) признаны несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве временного управляющего ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" в части отказа в проведении первого собрания кредиторов должника от 25.01.2012;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 г. (резолютивная часть оглашена 11.07.2012 г.) признано несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве действие (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Д.Н. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГП "Дирекция строительства Анапского мясокомбината" в части несвоевременного уведомления заинтересованных лиц об отмене собрания кредиторов должника от 12.03.2012 и не проведению собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу N А32-2136/2011 установлено, что в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по заявлению арбитражного управляющего Иванова Д.Н. выдан исполнительный лист на принудительную передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. При этом судебный акт, обязывающий руководителя должника передать временному управляющему необходимую документацию, направлен арбитражным управляющим в адрес руководителя должника лишь 11.01.2012, то есть спустя 2 месяца с момента его вынесения, доказательства принятия иных мер по истребованию документов, включая предъявление исполнительного листа в подразделение ФССП России на исполнение не представлены, обстоятельства, препятствующие проведению собрания кредиторов должника в указанный период, не приведены.

Кроме того, неоднократные нарушения законодательства о банкротстве, допускаемые арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. в качестве временного и конкурсного управляющего должников привели к привлечению его к административной ответственности в рамках дел N А01-2348/2011, NА32-35739/2011, NА32-30457/11, NА32-10071/2012, NА01-2429/2011, NА32-15023/2012, NА32-19402/2012, NА32-22670/2012, NА32-12606/2012.

Так судебными актами по делу N А32-35739/2011 установлены следующие допущенные арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушения:

собрание кредиторов ООО "Жемчужина" от 18.02.2011 и от 03.06.2011 проведены с нарушением установленной собранием кредиторов очередности (двухмесячного срока);

в нарушение требований п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Положение о порядке продажи имущества (права) ООО "Жемчужина" не содержит информации о составе имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества ООО "Жемчужина"; из содержания Положения не следует, что дебиторская задолженность ООО "Жемчужина" подлежит реализации на торгах в электронной форме, Положением не предусмотрена электронная форма заявки;

в нарушение Общих правил журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Жемчужина" от 19.11.2010 не содержит сведений о времени регистрации каждого участника собрания кредиторов, кроме того, указанный журнал не содержит информации о регистрации представителя конкурсного кредитора должника - ООО "Светлогорск" - Тибилова А.Ч., в то время как протокол собрания кредиторов от 19.11.2010 содержит информацию об участии данного представителя в собрании кредиторов ООО "Жемчужина". Также журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО "Жемчужина" от 18.02.2011 и от 03.06.2011 не содержат сведений о времени регистрации каждого участника собрания кредиторов;

бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 19.11.2010 не содержат наименования участника собрания кредиторов, общего числа голосов участников собрания кредиторов, а также подписей представителей участников собрания кредиторов, голосовавших по вопросам повестки дня; бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 18.02.2011 и от 03.06.2011 не содержат общего числа голосов участников собрания кредиторов;

бюллетени для голосования представителями участников собрания кредиторов от 19.11.2010 - Горяиновым Д.А., Тибиловым А.У. и Шевцовой И.Г., не подписаны, следовательно, должны были быть признаны конкурсным управляющим недействительными, однако согласно протоколу собрания кредиторов от 19.11.2010 данные бюллетени учтены конкурсным управляющим при подсчете количества голосов;

конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" Ивановым Д.Н. 09.08.2010 заключен договор N 152-10 с ООО "Аврора" на проведение инвентаризации и оценки имущества должника, стоимость услуг составила 90 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о приходе и расходовании денежных средств ООО "Жемчужина" за период с 19.05.2010 по 20.09.2010 конкурсным управляющим произведена частичная оплата (20 000 руб.) услуг ООО "Аврора", однако отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2010, от 19.11.2010, от 18.02.2011, от 03.06.2011 не содержат информации о проведенной инвентаризации имущества должника, а также о его оценке, при том, что 19.11.2010 собранием кредиторов ООО "Жемчужина" утверждено Положение о порядке продажи имущества (права) ООО "Жемчужина", которое утверждается после проведения конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества.

Судебными актами по делу N А01-2348/2011 установлены следующие допущенные арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушения:

сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" с даты утверждения конкурсного управляющего Иванова Д.Н. спустя 1,5 месяца - 26.03.2011, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

не проведены очередные собрания кредиторов ООО "Стройинвест-Благоустройство", которые должны были состояться не позднее 20.07.2011 и 20.10.2011, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

с протоколом от 20.04.2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что является нарушением подпункта 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

собрание кредиторов ООО "Стройинвест-Благоустройство" проведено не по юридическому адресу должника, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные и иные нарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-30457/11, N А32-10071/2012, N А01-2429/2011, N А32-15023/2012, N А32-19402/2012, N А32-22670/2012, N А32-12606/2012.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно применил пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому предусмотрено право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-16913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева