Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-41563/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-150335/10-123-537Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Крепь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" по делу N А40-150335/10-123-537б, вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о признании ООО "Крепь" (ИНН 7731021746 ОГРН 1027700524774, 119421,

г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крепь"- Костин А.А. по дов. N 05 от 20.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 конкурсному управляющему ООО "Крепь" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Крепь" иным лицам, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Крепь" на основании заявлений иных лиц, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", запрета на проведение регистрационных действий в отношении прав на имущество ООО "Крепь" на основании заявлений иных лиц, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь", запрета на проведение регистрационных действий в отношении договоров ООО с "Крепь" на основании заявлений иных лиц, кроме конкурсного управляющего ООО "Крепь".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд исходил из факта непредставления им доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что заявление об обеспечительных мерах было обусловлено реальной возможностью продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, ведущегося в период конкурсного производства. В качестве доказательств должник представил документы, свидетельствующие о подготовке торгов, в частности, поручения на реализацию выданных в ходе исполнительного производства Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ООО "Веста" и другие.

Конкурсный управляющий также указывает, что суд не принял во внимание реальную возможность продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, вне рамок дела о банкротстве, без соблюдения установленных законом процедур.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, вне рамок дела о банкротстве, без соблюдения установленных законом процедур, не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-150335/10-123-537Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крепь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова