Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38558/12

г. Москва

29 января 2013 г.

А40-76015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Дело N А40-76015/12-9-730

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СУАЛ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-76015/12-9-730., по иску открытого акционерного общества "СУАЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700038266) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РЕНОВА" (ОГРН 1047796880548) о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чичкин В.А. по доверенности от 04.05.2012, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУАЛ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РЕНОВА" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 422,86 руб., в том числе 969 690,82 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2008 N Д2690/2007 и 310 732,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 01.05.2012, ссылаясь на статьи 309, 395, 488, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и сделал вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 года, подписанный главным бухгалтером, нельзя рассматривать как совершение работником должника действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом первой инстанции неверно применены положения абзаца 2 п.1 ст.182 ГК РФ, полагает, что полномочия главного бухгалтера Погодиной Н.Ф. на признание долга явствуют из обстановки и подписание ей актов сверки является как основанием для признания ею долга, так и для прерывания течения срока исковой давности.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, его представитель в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) во исполнение заключенного договора купли-продажи от 16.04.2008 N Д-2690/2007 ответчику (покупателю) был передан товар на общую сумму 969 690,82 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки товара (л.д.10)

Обязанность по оплате принятого товара в течение 10 банковских дней с момента получения ответчик не исполнил, спорная задолженность по состоянию на 31.10.2009 года подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным со стороны должника главным бухгалтером (л.д.12).

Поскольку переданный товар покупателем оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, истец, между тем, вопреки требованиям упомянутым процессуальным нормам доказательства, обладающие признаками допустимости, в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны должника главным бухгалтером Погодиной Н.Ф. в качестве доказательства спорной задолженности.

Судебная коллегия считает, что главный бухгалтер ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА" Погодина Н.Ф., подписавшая упомянутые в жалобе акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, не имела полномочий от юридического лица на признание долга и в силу ст.53 ГК РФ не является его исполнительным органом. Обратное вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал. Ссылка заявителя жалобы на то, что действия по признанию долга входили в круг ее полномочий, которые явствовали из обстановки, ни на чем не основана и не подтверждена документально.

По смыслу ст.ст. 203, 53 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания полномочий лица, подписавшего акты сверки, включая полномочия на совершение юридически значимых действий, а именно, на признание долга, должно быть возложено на ответчика, несостоятелен. В силу упомянутой законодательной нормы главный бухгалтер органом юридического лица не является, следовательно, по общему правилу, доказать обратное обязано лицо, которое ссылается на указанное обстоятельство, в обоснование своих требований.

Ссылка на несколько актов сверки, составленных одним и тем же способом и подписанных главным бухгалтером должника, как на сложившийся порядок взаимных расчетов, отклоняется судебной коллегией, поскольку на совершение юридически значимых действий, вследствие которых в силу подпункта 8 п.1 ст.8 ГК РФ возникают гражданские права и обязанности, соответствующей доверенностью бухгалтер уполномочена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-76015/12-9-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов