г. Челябинск |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А07-10934/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2012 года по делу N А07-10934/2012 (судья Гималетдинова А.Р.)
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Мояревская Т.Г. (доверенность от 20.12.2012 N 11-4866).
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2012 N 000061 (далее - акт проверки от 05.05.2012 N 000061) и предписания от 05.05.2012 N 09-21-61, составленного и вынесенного соответственно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 09-21-61, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, банку отказано. В части требования банка о признании недействительным акта проверки от 05.05.2012 N 000061 производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Представители заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкоротостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя банка, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания от 05.05.2012 N 09-21-61, пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вмененных банку правонарушений. Прекращая производство по делу в части требования банка о признании недействительным акта проверки от 05.05.2012 N 000061, арбитражный суд первой инстанции исходил из нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции не усмотрел со стороны заинтересованного лица нарушений назначения и проведения плановой выездной проверки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 29.03.2012 издано распоряжение N 1424 о проведении плановой выездной проверки юридического лица - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения филиалов в Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 20, 21), - в целях обеспечения защиты прав потребителей, на основании плана поведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gpv.ru/plan2011/ (п. 5). Срок проведения плановой выездной проверки устанавливался пунктом 7 данного распоряжения и составлял с 09.04.2012 по 05.05.2012 (не позднее). Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки приводился в пункте 9 распоряжения, а именно: визуальный осмотр используемых при осуществлении деятельности зданий, помещений с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям; анализ документов и представленной информации о видах банковских операций и иных услуг, предоставляемых физическим лицам; документы содержащие информацию для потребителей о правилах и условиях кредитования; кредитные договоры (по всем видам предоставляемых кредитных продуктов), а также иные договоры, заключаемые с физическими лицами в период с 01 мая 2011 г. по 01 апреля 2012 г., без содержания персональных данных заемщиков и информации, содержащей банковскую тайну; установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательным требованиям.
В пункте 8 данного распоряжения приводились правовые основания проведения проверки: Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Положение Центробанка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 11 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан банку предписывалось представление документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, а именно: информация для потребителей о правилах и условиях кредитования; положение о порядке кредитования физических лиц; типовые кредитные договоры и договоры банковского вклада (по всем видам, предоставляемым физическим лицам (потребительский кредит, автокредитования, на приобретение недвижимого имущества, пластиковой карты и др.); кредитные договоры с приложениями (по всем видам предоставляемых кредитных продуктов) и иные договоры, заключаемые с физическими лицами в период с 01 мая 2011 г. по 01 апреля 2012 г., без содержания персональных данных заемщиков и информации, содержащей банковскую тайну.
С указанным распоряжением банк был своевременно и надлежащим образом ознакомлен - 04.04.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела N А07-10934/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан сопроводительным письмом от 04.04.2012 N 02.09-4662 и отметками уполномоченных представителей заявителя об ознакомлении с соответствующим документом (т. 2, л.д. 19). Данный факт также подтвержден представленным в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отчетом о передаче (т. 2, л.д. 23).
Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 05.05.2012 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000061 (т. 2, л.д. 24 - 28), полученный уполномоченным представителем банка также 05.05.2012 (т. 2, л.д. 28).
Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 05.05.2012 банку выдано предписание N 09-21-61 (т. 2, л.д. 32), которым заявителю предписывалось в срок до 16.07.2012 прекратить нарушения требований п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 452, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 854, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - в связи с непредставлением потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе, которая должна быть расположена на вывеске филиалов ОАО "УРАЛСИБ" в городах Уфе, Стерлитамаке, а также выявленных при анализе типовых форм договоров и договоров, заключенных с физическими лицами: кредитных договоров от 29.03.2012 (на приобретение транспортного средства), от 28.03.2012 (на потребительские цели), от 23.03.2012 на потребительские цели, выданного под залог имущества; кредитного договора от 29.12.2011, договора ипотеки от 05.05.2012, "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" от 19.03.2012, а именно: включение в договоры, заключаемые с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (о правах Банка о безакцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика, по взиманию комиссии при частичном досрочном погашении кредита, за годовое обслуживание кредита, обязать заемщика застраховать жизнь и здоровье, в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, потребовать предоставления заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита при предоставлении заемщиком недостоверной и/или заведомо ложной информации в документы для получения кредита).
В этих целях банк обязывался:
- оформить и довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию на вывесках филиалов ОАО "УРАЛСИБ" в городах Уфе и Стерлитамаке о фирменном наименовании банка, месте нахождения (юридическом адресе), режиме его работы;
- исключить из договоров, заключенных с физическими лицами, указанные выше условия, ущемляющие права потребителей, пересмотреть условия типовых форм договоров, заключаемых с физическими лицами с учетом выявленных нарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации; представить их (исправленные типовые формы договоров) в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан;
- в дальнейшем при заключении договоров, оказании банковских услуг физическим лицам осуществлять соблюдение норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в совокупности с условиями Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила подготовки ежегодных планов проведения плановых проверок), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489. В частности, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что план проверок в данном случае не направлялся в орган прокуратуры по месту нахождения юридического лица (т.е., в г. Москве), а, размещенный на официальном сайте Управления Роспотребнадзора план проведения проверок на 2012 год не содержит упоминания о согласовании данного плана с прокуратурой по месту нахождения банка в г. Москве - Хамовнической межрайонной прокуратурой. Кроме того, размещенный на официальном сайте Управления Роспотребнадзора план проверок не содержит сведений о целях и основаниях проведения проверки.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции, по мнению банка, норм ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку общий срок проведения проверочных мероприятий в отношении всех обособленных подразделений банка превысил 65 рабочих дней.
По мнению банка, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности, части 2 статьи 9 не содержат положений, допускающих возможность проведения нескольких самостоятельных проверок в отношении обособленных подразделений юридического лица, следовательно, проведение территориальными органами Роспотребнадзора плановые проверки банка в 2010 - 2012 гг., нарушает указанные положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ссылается на ошибочность толкования банком вышеперечисленных норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в данной части, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.
Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Учитывая согласование Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведения плановой выездной проверки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту нахождения обособленных подразделений (филиалов) на территории Республики Башкортостан, с Прокуратурой Республики Башкортостан, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (что не отрицается заявителем), - не требуется в связи с этим, какого-либо согласования с Хамовнической межрайонной прокуратурой (г. Москва).
Какого-либо противоречия в связи с этим, с условиями пп. "д" п. 3 Правила подготовки ежегодных планов проведения плановых проверок, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя о том, что размещенный на официальном сайте проверок не содержит сведений о целях и основаниях проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший документального подтверждения.
В силу условий ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указанной нормы (и, кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, при любых условиях несоблюдение сроков проведения проверки не относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проведенных проверочных мероприятий).
Исчисление заявителем общего срока проведения соответствующих проверок в отношении обособленных подразделений банков, расположенных на территориях иных субъектов Российской Федерации, - согласно распоряжений о проведении проверок, имеющихся в томе 1 дела N А07-10934/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (стр. 3 апелляционной жалобы) при этом также является необоснованным, исходя из условий п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Данную норму указанного Федерального закона следует рассматривать в совокупности с его условиями, закрепленными в части 4 статьи 13, - поскольку обратное исключало бы возможность надлежащего осуществления мероприятий по надзору (контролю) за юридическими лицами, обладающими разветвленной сетью филиалов на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В апелляционной жалобе банк указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, включения заявителем в условия кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, условий о наличии прав банка по безакцептному списанию денежных средств с различных счетов заемщика, по взиманию комиссии при частичном досрочном погашении кредита, за годовое обслуживание кредита, обязании заемщика по страхованию жизни и здоровья, одностороннем изменении процентных ставок по кредиту, требования от заемщика любой документации в подтверждении его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита.
По мнению банка, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ст. ст. 421, 854 ГК РФ, поскольку в данном случае действует условие свободы договора, и основано на добровольном открытии заемщиком соответствующего счета в банке, в связи с чем, не нарушает права потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу в данной части Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ссылается на то, что положения ст. 421 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимы, исходя из условий п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции не находит в данном случае соответствующий довод апелляционной жалобы, обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В то же время, включение в типовой кредитный договор условия о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств, как верно указано Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, не отвечает условиям пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего презумпцию предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Соответственно, фактическое навязывание потребителю в типовой форме договора условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, обоснованно расценено Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, как нарушение прав потребителей.
Арбитражный суд первой инстанции при этом верно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.
В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что включение в кредитные договоры на приобретение транспортного средства, а также в типовые кредитные договоры условий о контроле банка за целевым использованием кредита и его обеспеченности, и обязанности заемщика по предоставлении банку любой документации в целях реализации соответствующего права банка, - соответствует нормам ст. ст. 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В отзыве на апелляционную жалобу в данной части Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ссылается на излишнее включение соответствующего пункта в условия кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.
Кредитный договор на приобретение транспортного средства, по своей сути является целевым, и возможность использования потребителем (заемщиком) данного кредита на иные цели, ограничена самим кредитным договором, устанавливающим, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, продавца транспортного средства, идентификационные данные транспортного средства, положения о страховании транспортного средства и т.п.
Соответственно, включение условия о проверке "целевого использования" заемных денежных средств в кредитные договоры, является неконкретизированным и фактически таким образом не определяет, какие именно действия может совершать банк в целях исполнения данного условия.
Аналогичное следует и в отношении потребительского кредитования, так как в данном случае потребитель не ограничен какими-либо конкретными целями использования полученных заемных денежных средств.
Это же касается условия, предоставляющего банку требовать от заемщика "любую документацию" в подтверждение целей использования кредита, платежеспособности и т.п.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что включение в типовые кредитные договоры условия, предусматривающего ответственность заемщика по своим обязательствам перед банком всем принадлежащим заемщику имуществом, не противоречит условиям ст. 24 Гражданского кодекса, а, следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в данной части банку в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ссылается на то, что в данном случае имеет место быть включение банком в условия договоров дополнительной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.
Условиями кредитных договоров на потребительские цели и на приобретение транспортного средства уже предусмотрены меры обеспечения в виде уплаты неустойки и залога транспортного средства соответственно, следовательно, включение в условия договоров условий о том, что заемщик отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом не соответствует норме ст. 24 ГК РФ, содержащей ограничение обращения взыскания на имущество, установленное гражданским процессуальным законодательством.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке не имеет места быть, так как соответствующая процентная ставка зависит от условий договоров (в одном случае, при условии заключения заемщиком договора личного страхования, в другом случае - в отсутствие согласия заемщика на заключение договора личного страхования), следовательно, поскольку запрета на заключение договора личного страхования законодательство Российской Федерации не предусматривает, банк на законных основаниях устанавливает процентную ставку по кредиту в зависимости от наличия либо от отсутствия данного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду заинтересованное лицо ссылается на нормы ст. ст. 329, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют банку права изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке, тогда как в данном случае изменение процентной ставки увязывается банком с наличием либо с отсутствием договора личного страхования заемщиком.
Между тем, фактическое понуждение заемщика к заключению договора личного страхования в целях получения кредита по меньшей процентной ставке, влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с личным страхованием (ст. 934 ГК РФ); кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки толкования договора (ст. 431 ГК РФ) арбитражным судом первой инстанции, усмотревшим возможность изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке.
Помимо изложенного, верным является указание арбитражным судом первой инстанции о навязывании банком потребителю именно той страховой компании, которая будет согласована с кредитором, - что противоречит условиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк таким образом, обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, что противоречит п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе банк ссылается на законность включения в условия кредитования комиссии за годовое обслуживание, поскольку данная комиссия взимается не за кредит, а за выпуск банковской кредитной карты.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ссылается на нарушение заявителем условий п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В силу условий п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Каких-либо иных доводов в обоснование оспаривания предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в полном объеме, заявителем не приведено.
Ссылки банка в апелляционной жалобе на неисполнимость предписания Управления Роспотребнадзора в части исключения из уже заключенных договоров, условий, ущемляющих права потребителей, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, это противоречит ст. ст. 310, 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Также ошибочным является довод апелляционной жалобы банка о необоснованности прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, применительно к требованию о признании недействительным акта проверки от 05.05.2012 N 000061, - исходя из условий ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2012 года по делу N А07-10934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-10934/2012
Истец: ОАО " Банк УРАЛСИБ"
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по РБ
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13217/13
20.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3883/13
30.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13325/12
29.10.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10934/12