Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15566/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-23839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧОО"ЧК-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23839/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авоська" (ОГРН 1096319006211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО"ЧК-1" (ОГРН 1026303507317)

о взыскании 1 216 940 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца - Петрова И.В., директор (решение N 2/1),

от ответчика - Собиков В.М., доверенность от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авоська", г. Самара, обратилось в Арбитражный Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "ЧК-1", г. Самара о взыскании с ответчика 1 216 940 руб. 65 коп., убытки, причиненные в результате хищения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2002 об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЧОО"ЧК-1", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авоська", г. Самара, взыскано 1 216 940 руб. 65 коп. ущерба, а также 25 169 руб.расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на недочеты в оформлении документации, являющейся основанием для определения размера ущерба, на расхождения в представленной истцом документации, а как следствие - на недоказанность размера причиненного ущерба.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании на обозрение суду были представлены подлинники следующих документов: отчет кассира-операциониста, показания счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, акт инвентаризации наличных денежных средств, кассовая книга за май 2012 года, акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 31 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 01.09.2002, согласно которому охрана (ответчик) оказывает услуги по охране имущества заказчика посредством централизованного наблюдения за состоянием охранной и пожарной сигнализации, установленных на объекте: "Супермаркет, г. Самара, ул. Физкультурная,72, и направления вооруженной подвижной группы при поступлении сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения с охраняемого объекта для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации и принятия по данному факту соответствующих мер.

В соответствии с положениями раздела 6 договора, каждая из сторон настоящего договора несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных договором обязанностей, что повлекло причинение другой стороне материального ущерба, Условия ответственности сторон при оказании услуг по поддержанию общественного порядка и охраны имущества при задействовании кнопки тревожной сигнализации (КТС), определяются на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (Приложение N 5).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что "Охрана" несет полную материальную ответственность за ущерб: причиненный кражей, или уничтожением материальных ценностей, лицами, которые проникли на охраняемый объект в период, когда он в режиме охраны. Возмещение производится в пределах прямого действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения, либо ненадлежащего выполнения "Охраной" своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора 31 мая 2012 года примерно в 4 часа 35 минут неустановленные лица срезали кабель антенны передающего устройства и, взломав дверь (входная дверь отжата, вторая дверь выбита) проникли в помещение объекта ООО "Авоська", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 72, похитили металлический сейф с находившимися внутри денежными средствами. Сигнал тревоги на Пульт централизованного наблюдения не поступил по причине срезания кабеля антенны передающего устройства.

По прибытии на работу сотрудников истца и обнаружении признаков хищения, на объект были вызваны сотрудники ООО "ЧОО "ЧК-1" (т.1, л.д. 15) и сотрудники полиции.

Сотрудники явились на объект, что сторонами не оспаривается.

По данному факту хищения постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре от 01.06.2012 было возбуждено уголовное дело и принято к производству.

В целях установления фактического размера ущерба, истцом, на основании положений приказа от 31.12.2011 N 12/5 об учетной политике ООО "Авоська" (т.2, л.д. 76-81) и приказа N 4 от 31.05.2012 (т.1, л.д. 18) была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен комиссионный акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.05.2012, согласно которому на момент хищения в сейфе в сейфе находились денежные средства в сумме 1 216 940 руб. 65 коп.

Размер денежных средств подтвержден так же копиями кассовой книги за май 2012 года, расходных кассовых ордеров за май 2012 года о передаче - приеме денежных средств от одного материально - ответственного лица ООО "Авоська" к другому, отчетов кассира.

Доводы ответчика о том, что он не привлекался к участию в инвентаризации не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен Акт от 31.05.2012 о том, что представитель ООО "ЧОО "ЧК-1" Литинский О.З. в инвентаризации принимать участие отказался.

Кроме того, ответчик, зная о факте хищения, мог направить представителя для реализации права на участие в инвентаризации и при получении составленного истцом акта инвентаризации (настаивая на проведении повторной), однако, доказательств того, что ответчиком были заявлены возражения по существу содержащихся в акте сведений, в материалы дела не представлено.

Позиция относительно непривлечения к участию в инвентаризации была сформулирована уже при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы о том, что, что представленные ответчику первоначальные приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации отличаются от поступивших впоследствии 09.06.2012 и 11.06.2012, а именно: по датам (первоначально датирован 30.05.2012, а затем-31.05.2012); по составу комиссии и т.д. не принимаются судебной коллегией, поскольку понятия слов "ревизия" и "инвентаризация" отличаются по смыслу, приказы ООО "Авоська" о назначении инвентаризации и проведении ревизии имеют разную нумерацию и иной состав комиссий.

Представленные в материалы дела документы, оцененные судебной коллегией по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяют установить факт наличия убытков и их размер.

Доводы ответчика о неточностях в составлении документов в целом не опровергают выводы о наличии убытков и их размера, доказанности причинно-следственной связи.

Оспаривая размер ущерба, т.е. факт наличия в сейфе денежных средств в указанном размере, ответчик правом на проведение соответствующей бухгалтерской экспертизы не воспользовался, истец же, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представил в суд документы, обосновывающие размер исковых требований, подлинники которых были обозрены в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в силу ст. ст.15, 393, 1064, 1082 требования истца о взыскании с ответчика 1 216 940 руб. 65 коп., убытков, причиненных в результате хищения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2002 об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения, удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО"ЧК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов