Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14951/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-16488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В. Г., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

(ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) - Анисимова С. В., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от третьего лица - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу N А50-16488/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 2 в части,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.03.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: средства, полученные по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны граждан и юридических лиц, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль; полагает, что у него не возникла обязанность уплаты налога на прибыль, поскольку объект налогообложения по основной уставной деятельности вневедомственной охраны отсутствует; плата, получаемая по договорам на охрану имущества, перечисляется в федеральный бюджет и не является доходом подразделения вневедомственной охраны в контексте статьи 41 Налогового кодекса РФ; вневедомственная охрана как администратор доходов федерального бюджета осуществляет пополнение бюджета, следовательно, не обязана уплачивать налог на прибыль.

Кроме того, указывает на то, что вина по неуплате налога на прибыль ложится, в том числе и на налоговый орган, так как он бездействовал и при проведении камеральных налоговых проверок не установил выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2008 год.

Более того, взыскание арбитражным судом государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 2 в части считает необоснованным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. До начала судебного заседания от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, о чем 19.07.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ), в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год, составлен акт от 28.02.2012 N 3, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого лица, принято решение от 22.03.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата учреждением налога на прибыль организаций в 2008 году в сумме 2 218 785 руб., начислена пеня в сумме 705 365 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 12.05.2012 N 18-23/208 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Ввиду несогласия с принятым налоговым органом решением правопреемник Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признал оспариваемое решение законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" являлось в проверяемый период юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По данному делу судом установлено, что заявитель оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

На основании п. 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 г." в Положение о вневедомственной охране были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Утратил силу п. 11 данного положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о вневедомственной охране оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения о вневедомственной охране).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг." установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются в бюджетном учете федерального казначейства по статье 130 бюджетной классификации.

Таким образом, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проверена правильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в части учета расходов, и нарушений требований ст. 321.1 НК РФ не установлено.

Данные выводы суда являются обоснованными. Неверного применения налоговым органом ставки налога, установленной законодателем, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является Федеральным государственным казенным учреждением, при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

В силу пп. "а" п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) п. 1 ст. 251 НК РФ дополнен пп. 33.1, согласно которому, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии со ст. 33 Закона N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

В силу положений ст. 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18206/12.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" следует, что оно образовано 19.07.2012.

В спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вневедомственная охрана как администратор доходов федерального бюджета осуществляет пополнение бюджета, следовательно, не обязана уплачивать налог на прибыль, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Обязанность уплатить все налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Довод налогоплательщика о бездействии налогового органа, выразившимся в том, что при проведении камеральных проверок с 2008 года он не установил выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2008 год, является несостоятельным

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из системного толкования ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы и их данные, а также соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, являются предметом камеральной проверки, в то время как проверка правильности формирования налоговой базы возможна только на основании первичных документов, то есть в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя относительно взыскания с него государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, последняя в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-16488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова