Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11662/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А06-5258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Чертовой Елены Николаевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 ноября 2012 года по делу N А06-5258/2012, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Чертовой Елены Николаевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы", пос. им. Зверева Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001938761, ИНН 3004004770), гражданке Винокуровой Элеоноре Валерьевне, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Винокуров Валерий Иванович, г. Астрахань,

о признании договора ничтожным, признании соглашения недействительным,

при участии в заседании: от истца - Куликовского Д.В., представителя, доверенность от 21.01.2013 (ксерокопия в деле), ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2012 N N 80130-80132, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012, 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Чертова Елена Николаевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" и гражданке Винокуровой Элеоноре Валерьевне о признании ничтожным договора займа от 29 ноября 2010 года, признании недействительным соглашения об отступном от 16 апреля 2012 года по договору займа от 29 ноября 2010 года, приведении сторон в первоначальное положение: имущество, переданное Винокуровой Э.В. по соглашению об отступном от 16 апреля 2012 года согласно акту приема-передачи от 16 апреля 2012 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы", займ в сумме 800000 руб., переданный обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" согласно договора займа от 29 ноября 2010 года, возвратить Винокуровой Э.В.

Решением от 6 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5258/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Чертова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства по договору займа обществу не передавались, договор займа и соглашение об отступном заключены в нарушение устава общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" без одобрения общего собрания участников общества, заинтересованность сделок заключается в том, что они совершены с дочерью учредителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" - Винокуровой Элеонорой Валерьевной, в связи с заключением оспариваемых сделок обществу причинены значительные убытки, истцом представлены справки, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-маточных стад, отчужденных Винокуровой Э.В., значительно превышает сумму договора займа, судом не исследован вопрос родственных отношений между Винокуровой Э.В. и участником общества Винокуровым В.И.

Гражданка Винокурова Элеонора Валерьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда без изменения, т.к. истец не доказал, что совершенные сделки повлекли ущемление прав общества и его участников, договор займа не является притворной сделкой, поскольку был заключен для погашения кредита и выплаты заработной платы, фактическое поступление денежных средств подтверждено приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, оспариваемая сделка не является крупной, истец не доказал убыточность соглашения об отступном, также не доказано, что переданная по соглашению об отступном рыба является ремонтно-маточным стадом либо селекционным достижением.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" и участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Винокуров Валерий Иванович не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Винокурова Элеонора Валерьевна (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" (заемщик) заключили договор займа от 29 ноября 2010 года, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму займодавцу в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы производится не позднее 6 месяцев со дня фактической передачи указанной суммы в рублях по сумме договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что займ является процентным, 15% годовых.

Ответственность сторон и урегулирование споров установлены в разделе 2 договора, срок действия договора - в разделе 3.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Гражданка Винокурова Элеонора Валерьевна (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" (заемщик, должник) в связи с невозможностью возврата суммы займа и процентов по нему в размере 665000 руб. в установленный срок заключили соглашение об отступном от 16 апреля 2012 года по договору займа от 29 ноября 2010 года, согласно разделу 1 которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа путем предоставления заемщиком отступного на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, в качестве отступного займодавцу предоставляется принадлежащая заемщику на праве собственности живая рыба.

Порядок расчетов определен в разделе 2, конфиденциальность - в разделе 3, разрешение споров - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5.

Стороны подписали акт приема-передачи от 16 апреля 2012 года, в соответствии с которым в счет погашения долга по договору займа от 29 ноября 2010 года Винокуровой Э.В. передана рыба на общую сумму 665000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 29 ноября 2010 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора займа несостоятельны.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Нормы пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа составлен сторонами в письменной форме, исполнение обязательств по договору займа от 29 ноября 2010 года, а именно факт передачи займодавцем 560000 руб., подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29 ноября 2010 года N 270, от 30 ноября 2010 года N 271, от 1 декабря 2010 года N 273, от 2 декабря 2010 года N 275, от 16 декабря 2010 года N 279, от 17 декабря 2010 года N 281. О фальсификации указанных письменных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные по спорному договору займа, не предоставлены обществу ввиду отсутствия зачисления данных средств на расчетный счет заемщика, а суд первой инстанции не исследовал движение денежных средств на расчетном счете предприятия.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете заемщика в размере займа, предоставленного Винокуровой Э.В. должнику, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом ведения банковского счета и кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения Винокуровой Э.В. принятых на себя обязательств в рамках договоров займа.

Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение обществом с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" заемных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Апеллянту, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предоставление займа, спорный договор исполнен и не может быть признан притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ничтожности договора займа и соглашения об отступном, как заключенных с нарушением статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" без согласования с общим собранием его участников и причинивших ущерб обществу и истцу, как участнику общества.

В силу пунктов 1-3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми сделками и иного негативного влияния на деятельность общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы".

Взаимосвязанные между собой договор займа от 29 ноября 2010 года и соглашение об отступном от 16 апреля 2012 года заключены руководителями общества (директором Кривичевым В.И., исполняющим обязанности директора Водопьяновым М.Д., чьи назначения не признаны незаконными) и гражданкой Винокуровой Э.В., которые не состоят в каких-либо родственных или иных зависимых связях. В материалах дела отсутствуют доказательства дачи участником общества Винокуровым В.И. обязательных указаний исполнительному органу на совершение данных сделок. Действительно, исполняющий обязанности директора общества Водопьянов М.Д. был назначен приказом директора общества Винокурова В.И. от 26 января 2012 года N 6а-К, в связи с чем, суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство, как возможно порождающее негативные последствия для общества и его акционеров.

Апеллянт ссылается на то, что по соглашению об отступном займодавцу Винокуровой Э.В. передано ремонтно-маточное стадо, стоимость которого значительно превышает сумму займа, что повлекло причинение убытков обществу.

Согласно статьям 2, 18 Федерального закона от 3 августа 1995 года N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное, и на него имеется племенное свидетельство (статья 22 Федерального закона от 3 августа 1995 года N 123-ФЗ "О племенном животноводстве").

Заявитель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что переданная по соглашению об отступном живая рыба имела племенное свидетельство или являлась селекционным достижением, на который соответствующим государственным органом был выдан патент.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество занималось реализацией живой рыбы в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и пришел к обоснованному выводу о том, что живая рыба (не ремонтно-маточное стадо) была передана Винокуровой Э.В. по ценам, значительно ниже среднерыночных цен, установленных в спорном периоде. Причинение обществу убытков в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводам заявителя жалобы о том, что спорные сделки являются для общества крупными сделками, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки не соответствующими требованиям закона, не установлено.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Чертовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев