Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-6518/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А43-26789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-26789/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод",

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" (далее - ООО "Сталкер Ижевск") обратилось в Межрегиональный третейский суд с иском к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод") о взыскании 327 590 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2012 N СИ-49, 15 396 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.06.2012 по 23.08.2012, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

10.10.2012 ООО "Сталкер Ижевск" обратилось в Третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод", находящиеся на расчетном счете N 40702810406410100252 в Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфа, к\с 30101810300000000601, БИК 048073601, в пределах суммы иска 392 986 руб. 73 коп.

Определением Межрегионального третейского суда от 10.10.2012 по делу N 190912 удовлетворено заявление ООО "Сталкер Ижевск" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод".

12.10.2012 ООО "Сталкер Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер на основании определения Межрегионального третейского суда.

Определением от 15.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Сталкер Ижевск" в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Сталкер Ижевск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности ООО "Сталкер Ижевск" невозможности (затруднения) в последующем исполнения судебного акта либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю. Указывает, что представленный в материалы дела отчет о финансовом состоянии ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" за 6 месяцев 2012 года свидетельствует об убыточности хозяйственной деятельности ответчика в 2012 году по сравнению с 2011 годом. Полагает, что имеются основания до принятия обеспечительных мер, так как ответчик уклоняется от уплаты долга.

Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на протокол разногласий от 19.04.2012, указывая, что данный протокол не имеет отношения к договору поставки от 19.04.2012, так как составлен по договору от 06.02.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив приведенные ООО "Сталкер Ижевск" в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

Данные выводы являются верными.

Заявленные обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, на что ссылается заявитель, не является достаточным и безусловным основанием к принятию мер обеспечения по иску.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства.

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2012 года признана судом несостоятельной, поскольку указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика оборотных и необоротных активов, которые превышают сумму заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих совершение ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" действий, направленных на уменьшение собственного имущества, того, что ответчик не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-26789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Ижевск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 59.

Подлинное платежное поручение возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова