Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40597/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-102117/12-2-508

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ВИНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-102117/12-2-508, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ВИНТАЖ" (ОГРН 1077746042956, 117421, Москва, Ленинский пр-т, д. 99)

к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (119261, Москва, ул. Вавилова, д. 68, к. 1)

об отмене постановлений N 533, 534 от 13.07.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 533, N 534 от 13.07.2012 о привлечении ООО "Винтаж" к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части установления административного наказания: назначить штраф по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом тяжелого финансового положения предприятия в пределах минимальной санкции - 150 000 руб.

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа, а также из того, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений, ссылается на то, что ответчик при назначении административного наказания был обязан руководствоваться положениями ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем правонарушения охватываются одним противоправным действием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 533 от 13.07.2012 ООО "Винтаж" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 3, 3.42, 40, 52 ППБ-01-03, а именно: помещения не обеспечены двумя рассредоточенными эвакуационными выходами; часть дверей на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; техническое помещение (электрощитовая) под лестничным маршем загромождено различными горючими материалами и предметами; помещение электрощитовой не оборудовано дверью с пределом огнестойкости, на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 534 от 13.07.2012 ООО "Винтаж" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 3.34, 36 ППБ-01-03, а именно: помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; деревянные конструкции при входе в помещения не обработаны огнезащитным составом в соответствии с требованиями нормативных документов, на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные постановления ответчика послужили основанием для обращения ООО "Винтаж" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений ответчика заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из ч. 4. ст. 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В настоящем случае, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не оспаривается заявителем.

Доводы Общества о том, что ответчик при назначении административного наказания должен был руководствоваться положениями ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем правонарушения охватываются одним противоправным действием, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, рассмотренных также 13.07.2012, послужили нарушения правил противопожарной безопасности.

В нарушение п. 3, 43 ППБ 01-03 - помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции, п. 36 ППБ 01-03 - деревянные конструкции при входе в помещение не обработаны огнезащитным составом. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 3, 42 ППБ 01-03 помещения необеспеченны двумя рассредоточенными эвакуационными выходами; п. 52 ППБ 01-03 часть дверей на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; п. 3, 40 ППБ 01-03 техническое помещение (электрощитовая) под лестничным маршем загромождено различными горючими материалами и предметами, п. 3, 40 ППБ 01-03 помещение не оборудовано дверью с пределом огнестойкости 0, 6 ч, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения является самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Каждая часть ст. 20.4 КоАП РФ содержит самостоятельный состав административного правонарушения; постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составляется по правилам КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрен порядок объединения дел об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним неприменим. Таким образом, при решении вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по нескольким частям ст. 20.4 применяются положения ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ.

Административным органом применено наказание, исходя из минимального предела санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-102117/12-2-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин