Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16486/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-19938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг": представитель по доверенности Митрофанова И.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2012 до 21.02.2013), Чирин С.Ю. (паспорт, решение N 1 единственного учредителя о создании ООО "АС-Клининг" от 31.08.2011)

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель по доверенности старший инспектор Полуместный А.А. (служебное удостоверение РОС N 013141 выдано 08.08.2012 действительно по 08.08.2016, доверенность N 312 от 13.02.2012 до 13.02.2013)

от индивидуального предпринимателя Казачек Евгении Васильевны: Казачек Е.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-19938/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Казачек Евгении Васильевны о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене следующих постановлений Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: от 09.04.2012 г. N 115012; от 09.04.2012 г. N 115013; от 09.04.2012 г. N 115014; от 09.04.2012 г. N 115015; от 09.04.2012 г. N 115016; от 09.04.2012 г. N 115017; от 09.04.2012 г. N 115018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. производство по делам N А53-19938/2012 и N А53-19939/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 г. производство по делам N А53-19938/2012 и N А53-19935/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 г. производство по делам N А53-19938/2012 и N А53-19940/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 г. производство по делам N А53-19938/2012, N А53-19937/2012, N А53-19936/2012 и N А53-19941/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан. ООО "АС-Клининг" в соответствии с договором N 5720-518-7207-11-178-1 от 31.10.2011 является подрядной организацией, которая по заявке заказчика должна приступить к очистке снега на крыше торгового центра "МЕГА" в г. Аксай Ростовской области в количестве сотрудников согласно заявки. Так же ООО "АС-Клининг" указало, что наймом рабочей силы для выполнения работ по очистке снега и контролем выполнения работ занимался ИП Казачек Е.В., с которой у общества заключен договор N 2 от 30.11.2011, согласно которому в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель, то есть Казачек Е.В. по заданию Заказчика обязуется своими силами оказывать Заказчику комплекс услуг по уборке снега с СТЦ "МЕГА". Казачек Е.В. не является сотрудником ООО "АС-Клининг" и не когда им не являлось, доверенностей представлять интересы ООО "АС-Клининг" в Ростовской области и других регионах не выдавалось. Согласно п. 3.5 Договора N 5720-518-7207-11-178-1 от 31.10.2011 г. заключенного между ООО "ИКЕА МОС" и ООО "АС-Клининг" контактным лицом подрядчика (ООО "АС-Клининг") по данному договору является Митрофанова И.В. Так же постановления вынесены без надлежащего извещения ООО "АС-Клининг", т.е. лица, привлекаемого к административной ответственности. Местом нахождения ООО "АС-Клининг" является Москва. Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды заодно и то же административное правонарушение. ООО "АС-Клининг" было привлечено к ответственности заодно и то же деяние семь раз.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "АС-Клининг" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Казачек Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2012 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения N 83 проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 23.

В ходе проведенной проверки выявлены иностранные граждане Косимов Ш.Ш., 12.10.1991 года рождения, Кубеев СТ. 29.11.1988 года рождения, Абдуллаев Д.К. 22.03.1984 года рождения, Саидов М.М. 26.03.1990 года рождения, Обасов Х.А. 24.12. 1985 года рождения, Чураев М.М. 13.12.1990 года рождения, Холматов Н.Х., 18.06.1993 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность (выполняли работу по отчистке кровли от снега торгового центра "МЕГА") без разрешения на работу, тем самым иностранные гражданине нарушили положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения уполномоченными сотрудниками Управления в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий, а так же опрошены граждане Российской Федерации Репко Александр Сергеевич, Шуваев Дмитрий Евгеньевич, Клочков Евгений Борисович.

В ходе административного расследования, проведенного с целью установления субъекта административного правонарушения - работодателя привлекшего и использующего труд иностранных граждан, из представленных документов общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС", было установлено, что работы по очистке кровли от снега торгового центра "МЕГА", заказчиком которых является общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС", выполняет общество с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (подрядчик) согласно договора N 5720-518-7207-11-178-1 от 31.10.2011 г., ответственным представителем подрядчика являются Митрофанова Ирина и Казачек Евгения.

В результате проведенной проверки выявлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" к трудовой деятельности граждан Таджикистана и граждан Узбекистана: Косимов Ш.Ш., 12.10.1991 года рождения, Кубеев С.Т. 29.11.1988 года рождения, Абдуллаев Д.К. 22.03.1984 года рождения, Саидов М.М. 26.03.1990 года рождения, Обасов Х.А. 24.12.1985 года рождения, Чураев М.М. 13.12.1990 года рождения, Холматов Н.Х. 18.06.1993 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность (выполняли работу по отчистке кровли от снега торгового центра "МЕГА") без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушили положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.02.2012 г.

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115012/146 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кубеев С.Т.).

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115013/147 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Косимов Ш.Ш.).

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115014/148 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Абдуллаев Д.К.).

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115015/149 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Саидов М.М.).

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115016/150 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обасов Х.А.).

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115017/151 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Чураев М.М.).

26 марта 2012 г. в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 115018/152 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Холматов Н.Х.).

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем имеется телеграмма.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115012/146 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (дело N А53-19937/2012).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115013/147 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (N А53-19935/2012).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115014/148 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (N А53-19940/2012).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115015/149 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (N А53-19941/2012).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115016/150 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (N А53-19936/2012).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115017/151 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (N А53-19938/2012).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N 115018/152 и материалы дела об административном правонарушении, 09 апреля 2012 г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (N А53-19939/2012).

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АС-Клининг" было привлечено к административной ответственности заодно и то же деяние семь раз.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что граждане Таджикистана и Узбекистана: Косимов Ш.Ш., 12.10.1991 года рождения, Кубеев С.Т. 29.11.1988 года рождения, Абдуллаев Д.К. 22.03.1984 года рождения, Саидов М.М. 26.03.1990 года рождения, Обасов Х.А. 24.12.1985 года рождения, Чураев М.М. 13.12.1990 года рождения, Холматов Н.Х. 18.06.1993 года рождения, осуществляли трудовую деятельность по уборке снега с крыши торгового центра "МЕГА" без соответствующего разрешения на работу.

Сам факт осуществления указанными лицами трудовой деятельности без разрешения на работу обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (торговый центр "МЕГА") и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" заключен договор подряда N 5720-518-7207-11-178-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" обязуется выполнить работы по очистке кровли от снега торгового центра "МЕГА". Ответственным представителями подрядчика являются Митрофанова Ирина и Казачек Евгения.

Из объяснений, данных иностранными гражданами, следует, что они прибыли в торговый центр "МЕГА" с целью осуществления трудовой деятельности (уборка снега с крыши). К месту уборки снега их провела женщина по имени Евгения, выдавшая иностранным гражданам инвентарь для работы, и гарантировала оплату в размере 500 рублей.

01.11.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Казачек Е.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью заключенный "АС-Клининг" (заказчик) заключен договор N 1, предметом которого является оказание услуг по предоставлению персонала и контроля выполненных работ по уборке снега с крыши СТЦ "МЕГА". Срок действия данного договора с 01.11.2011 года по 31.03.2012 года.

Согласно договору, заключенному 30.11.2011 г., между обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казачек Е.В. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по уборке снега с крыши СТЦ "МЕГА" в период с 01.12.2011 года по 15.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 года должностным лицом Управления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" направлен запрос в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, о предоставлении письменного согласия заказчика на привлечение к работам по отчистке кровли от снега и льда на территории СТЦ "МЕГА" третьих лиц согласно пункту 2.1.7. договора N 5720-518-7207-11-178-1 от 31.10.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг".

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" от 02.04.2012 года, письменное согласие заказчика на привлечение к работам по очистке кровли от снега на территории торгового центра "МЕГА" третьих лиц отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Казачек Е.В. может осуществлять только найм рабочей силы и подбор персонала, такой вид деятельности, как подрядные работы, предпринимателю не открыт.

ИП Казачек Е.В. в соответствии с договором N 5720-518-7207-11-178-1 от 31.10.2011 года является представителем подрядчика-общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (пункт 3.11), наряд-допуск Казачек Е.В. заполняла как представитель общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг".

Имеющееся в материалах дела разрешение на нахождение на территории Мега Ростов-на-Дону для производства работ по уборке снега также выписано на Казачек Е.В., как ответственного работника подрядчика - ООО "АС-Клининг".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Таджикистана и Узбекистана, а именно: Косимова Ш.Ш., Кубеева С.Т., Абдуллаева Д.К., Саидова М.М., Обасова Х.А., Чураева М.М., Холматова Н.Х. без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17221/11.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан. Заключение обществом с иным лицом договора на выполнение работ (субподряда) не снимает с общества, как генерального подрядчика, ответственность по соблюдению как обязательств перед заказчиком в том числе согласование с последним вопросы привлечения третьих лиц по выполнению работ, так по соблюдению норм действующего законодательства в том числе миграционного при выполнении работ. В любом случае общество обязано было осуществлять контроль в том числе за третьими лицами при выполнении взятых на себя договорных обязательств.

При этом общество не лишено права обращения в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казачек Е.В. причиненных убытков в порядке регресса, если считает, что нарушения допущены именно по вине последней в нарушение условий заключенного между ними договора.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях N 115012/146, N 115013/147, N 115014/148, N 115015/149, N 115016/150, N 115017/151, N 115018/152 составлены уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства уведомления общества о времени и месте составлении протоколов об административных правонарушениях по юридическому адресу: г.Москва, ул. Фадеева, д.7, строение 1, офис 2, (телеграмма получена сотрудником общества - помощником юриста Степура 19.03.2012 г. в 14 час. 30 мин.), а также по адресу фактического осуществления деятельности: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, пр.Аксайский, д. 23, СТЦ "МЕГА" (телеграмма получена представителем общества Казачек Е.В. 20.03.2012 г. в 15 час. 45 мин.).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в отсутствии законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат доказательства уведомления общества о времени и месте составлении рассмотрения дела об административных правонарушениях по юридическому адресу: г.Москва, ул. Фадеева, д. 7, строение 1, офис 2, (телеграмма получена сотрудником общества - помощником юриста Степура 06.04.2012 г. в 13 час. 30 мин.), а также по адресу фактического осуществления деятельности: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, пр.Аксайский, д. 23, СТЦ "МЕГА" (телеграмма получена представителем общества Казачек Е.В. 29.03.2012 г. в 13 час. 45 мин.).

Довод общества о том, что Степура не является работником общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Факт получения от имени общества телеграмм о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел представителями общества Степура и Казачек подтверждается как извещениями и о получении телеграмм, так и ответами из Почты России на определения суда первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложенными к этим ответам копиями расписок.

В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО "АС-Клилинг" о том, что в адрес ООО "АС-Клининг" 09.04.2012 г. поступила телеграмма о вызове 09.04.2012 года в адрес ОУФМС России по Ростовской области на 16-30. Организация состоит в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Казачек Е.В., которая оказывает нам клининговые услуги по уборке снега (договор N 2 от 30.11.11г.). Персонал для выполнения работ согласно нашим договорным отношениям привлекает Казачек Е.В. (л.д.15 т.6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением были приняты все возможные меры для надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте составления протоков и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о неполучении извещений о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, как способ ухода от наложенной административным органом ответственности за допущенные нарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: от 09.04.2012 г. N 115012; от 09.04.2012 г. N 115013; от 09.04.2012 г. N 115014; от 09.04.2012 г. N 115015; от 09.04.2012 г. N 115016; от 09.04.2012 г. N 115017; от 09.04.2012 г. N 115018, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-19938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко