Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13425/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-13271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А76-13271/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" - Кутепова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" -Шуман М.А. (паспорт, доверенность N 80 от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по контракту N 2333 от 31.10.2011 в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 51 108 руб. 56 коп., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 60 308 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.117-119).

14.09.2012 ООО "Строймеханизация" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "НСТ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 1 600 000 руб., расходов по подготовке технического заключения в размере 95 400 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 217 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Якобюка" (далее - ООО "Мастерская архитектора Якобюка") (т.2, л.д.104-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "НСТ" взыскан основной долг в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойка в размере 60 308 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.89-114).

ООО "НСТ" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.121-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение встречных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком с нарушением установленных требований.

Также указывает, что заключение ООО "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, несмотря на то, что в адрес заказчика было направлено письмо от 05.05.2012 с просьбой о назначении комиссии для выявления причин разрушения кровельного покрытия.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него судом расходов по подготовке технического заключения, поскольку о проведении обследования подрядчик не извещался.

Кроме того, акт выполненных работ N 1 от 04.06.2012, подписанный между истцом по встречному иску и ООО "Спецкомплект", не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у заказчика убытков, поскольку в данном акте указаны работы, которые не имеют отношение к ответчику по встречному иску. Ответственность за качество выполненных ООО "Управление промышленного и гражданского строительства" работ необоснованно возложена на ответчика.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы подрядчиком были выполнены в установленный срок, а позднее составление акта выполненных работ от 25.02.2012 N 1 обусловлено просьбой истца.

Также считает, что расходы по устранению недостатков работ взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку спорный контракт не предусматривает права заказчика самостоятельно устранять дефекты работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "НСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Строймеханизация" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "НСТ" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "НСТ" (подрядчик) был подписан контракт N 2333 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отапливаемого склада N 58 ФГУ Комбинат "Самоцвет" (т.1, л.д.15-21), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли отапливаемого склада N 58 ФГУ Комбинат "Самоцвет" в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом N1 (Приложение N 2) к контракту (т.1, л.д.22-25, 26-31).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 500 000 руб., с учетом стоимости материалов, индексов цен на строительно-монтажные работы, затрат на перевозку строительных материалов и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством РФ, все расходы на страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи и с учетом НДС (т.1, л.д.15).

Пунктом 2.3 контракта установлен порядок расчетов, в соответствии с которым срок оплаты авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта определяется днем представления подрядчиком счета на оплату авансового платежа. Аванс уплачивается при условии представления заказчику подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств по настоящему договору в размере аванса.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что зачет полученного аванса производится заказчиком ежемесячно путем удержания пропорциональных сумм при оплате им работ на основании счетов, выставляемых подрядчиком. При этом заказчик оплачивает данные счета за вычетом части ее уплаченного аванса. После уплаты аванса, выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней при передаче подрядчиком следующих документов: счета, выставляемого подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в истекшем месяце (два подлинника); счета-фактуры (один подлинник); акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (два подлинника); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (два подлинника) (т.1, л.д.15-16).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения данного контракта, окончание - до 20.12.2011. Выполнение работ может быть завершено подрядчиком досрочно (т.1, л.д.16).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по контракту выполнил на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.11.2011 (т.1, л.д.36-37), N 2 от 25.12.2011 (т.1, л.д.39-41), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.11.2011 (т.1, л.д.38), N 2 от 25.12.2011 (т.1, л.д.42), подписанных сторонами без замечаний, актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.02.2012 (т.1, л.д.43-44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2012 (т.1, л.д.45), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4 981 479 руб. 15 коп. платежными поручениями N 1320 от 03.11.2011, N 1543 от 15.12.2011, N 1642 от 29.12.2011, N 1947 от 15.02.2012 (т.1, л.д.32-35).

30.04.2012 произошло разрушение кровельного покрытия склада N 58 ФГКУ "Самоцвет": металлическое покрытие было полностью сорвано, возникли также иные дефекты.

Факт разрушения крыши, с указанием объемов дефектов и характера разрушений был зафиксирован сторонами в акте осмотра склада N 58 ФГКУ комбинат "Самоцвет" от 30.04.2012, подписанном представителями ФГКУ комбинат "Самоцвет", представителями заказчика и подрядчика (т.2, л.д.35).

Для устранения недостатков кровельного покрытия заказчиком с ООО "Спецкомплект" был заключен договор подряда N РС-001/05 (т.2, л.д.37-42).

Невыполнение ООО "Строймеханизация" своих обязательств по контракту в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "НСТ" в арбитражный суд с указанным иском.

Мотивируя тем, что подрядчиком работы были выполнены с недостатками, в результате чего заказчиком понесены убытки по их устранению, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойки в размере 60 308 руб. 10 коп., отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав; недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу по встречному иску ущерба действиями ответчика, а именно, в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли отапливаемого склада N 58 ФГУ Комбинат "Самоцвет", подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра склада N 58 ФГКУ комбинат "Самоцвет" от 30.04.2012, подписанным представителями ФГКУ комбинат "Самоцвет", представителями заказчика и подрядчика, в котором зафиксирован факт разрушения крыши, с указанием объемов дефектов и характера разрушений (т.2, л.д.35), заключением ООО "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12, в котором установлен характер дефектов крыши, объем разрушений, анализ погодных условий (скорости ветра), в течение которых произошли разрушения, причины возникновения дефектов и объем работ, необходимый для их устранения (т.2, л.д.60-84), претензией заказчика, направленной в адрес подрядчика, от 14.05.2012 с требованием об устранении недостатков (т.2, л.д.7, т.3, л.д.51-52), письменным мнением третьего лица - ООО "Мастерская архитектора Якобюка" (т.3, л.д.55-57).

Из заключения ООО "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12 следует, что причинами возникновения дефектов возведенной крыши склада N 58 является несоответствие строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, требованиям СНиП, отклонение при выполнении работ от требований проекта, составленного лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (т.2, л.д.70).

Кроме того, из представленного в материалы дела Общего журнала работ N 01, переданного в составе исполнительной документации, в разделе 4 зафиксирован перечень выявленных недостатков (т.2, л.д.17), доказательств устранения данных недостатков материалы дела не содержат.

Расходы заказчика на устранение недостатков кровельного покрытия подтверждаются договором подряда N РС-001/05 от 16.05.2012, заключенным с ООО "Спецкомплект" (т.2, л.д.37-42), актом выполненных работ N 1 от 04.06.2012 (т.2, л.д.50-53), справкой о стоимости выполненных работ и затрат к этому акту (т.2, л.д.54) и платежными поручениями от 13.06.2012 N 2394, от 21.06.2012 N 2426, от 16.05.2012 N 2328 (т.2, л.д.55-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску, являясь подрядчиком по контракту от 31.10.2011 N 2333, обязан проводить работы с соблюдением требований СНиП, ГОСТ (п.5.2.2 контракта; т.1, л.д.16).

Разрушение кровельного покрытия крыши произошло в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли склада; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение крыши произошло от иных действий, не связанных с деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют том, что вред истцу по встречному иску причинен по вине ответчика, выразившегося в неосторожности, т.е. отсутствии требуемой по характеру обязательства и условиям оборота внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда истцу произошло не по его (ответчика) вине.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда (т.2, л.д.50-53, 54, 55-57), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в сумме 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости технического заключения, выданного на основании договора, заключенного с ООО "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ" б/н от 10.05.2012, предметом которого являлось проведение обследования повреждений крыши, подготовка технического заключения по вопросу дефектов объекта, установление причин возникновения дефектов, на общую сумму 95 400 руб. 00 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 2325 от 14.05.2012 (т.2, л.д.85).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 217 750 руб. за период с 21.12.2011 по 25.02.2012 является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку контрактом от 31.10.2011 N 2333 (пункт 8.3; т.1, л.д.19) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.2, л.д.4).

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта выполнения работ подрядчиком с нарушением установленных требований, о неправомерности взыскания с него судом расходов по подготовке технического заключения, поскольку о проведении обследования подрядчик не извещался, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, несмотря на то, что в адрес заказчика было направлено письмо от 05.05.2012 с просьбой о назначении комиссии для выявления причин разрушения кровельного покрытия, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, письмо от 05.05.2012, на которое ссылается заявитель (т.1, л.д.128), получено заказчиком лишь 31.05.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.133). Учитывая характер и объем возникших разрушений кровельного покрытия, позднее получение письма подрядчика, проведение заказчиком указанной экспертизы является обоснованным.

Кроме того, при оценке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями (т.2, л.д.81-84). Данному экспертному заключению в соответствие с требованиями статей 64, 75, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Заявлений о фальсификации данного заключения ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Указание ответчика по встречному иску в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с него судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы подрядчиком были выполнены в установленный срок, а позднее составление акта выполненных работ от 25.02.2012 N 1 обусловлено просьбой истца, апелляционным судом признается несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Как следует из материалов дела, в общем журнале работ N 01, являющимся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" зафиксирована дата окончания работ - 02.03.2012 (т.3, л.д.16), в связи с чем ссылка подателя жалобы об окончании работ 20.12.2011 противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств, объективно опровергающих данные выводы и подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт выполненных работ от 20.12.2011 N 2, в соответствии с которой работы, выполненные ООО "НСТ", приняты по данному акту ФГКУ комбинат "Самоцвет", также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный акт подписан лицом, не являющимся стороной спорного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 1 от 04.06.2012, подписанный между истцом по встречному иску и ООО "Спецкомплект", не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у заказчика убытков, поскольку в данном акте указаны работы, которые не имеют отношение к ответчику по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение указанных в акте N 1 от 04.06.2012 работ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, вызвано необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "НСТ" работах, о чем свидетельствует заключение ООО "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12, в котором указан перечень работ, необходимых для восстановления кровельного покрытия (т.2, л.д.68-70). Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что ответственность за качество выполненной ООО "Управление промышленного и гражданского строительства" необоснованно возложена на ответчика, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение кровельного покрытия произошло от иных действий, не связанных с действиями ответчика по выполнению работ, материалы дела не содержат, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков работ, поскольку спорный контракт не предусматривает права заказчика самостоятельно устранять дефекты работ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 14.05.2012 с требованием об устранении недостатков выполненных работ (т.2, л.д.7). Данное письмо направлено по месту нахождения ответчика по встречному иску, однако возвращено истцу с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу, что подтверждается копией почтового конверта (т.3, л.д.51-52).

На основании изложенного, поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, действий по принятию почтовой корреспонденции, направленной по месту его нахождения, не предпринял, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков работ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А76-13271/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" убытков в размере 1 600 000 руб., расходов, связанных с получением технического заключения в сумме 95 400 руб., неустойки в сумме 217 500 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева