г. Самара |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А65-13330/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Исламгалеева Д.Р., доверенность от 29.12.2012 (до перерыва),
от ответчика - представитель Сабиров И.И., доверенность от 13.11.2012 (после перерыва),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января - 24 января 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-13330/2012 (судья Крылов Д.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг", г. Казань, ИНН 1655107684, ОГРН 1061655033461, к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, ИНН 7715352807, ОГРН 1027715011433, третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "РИГАЛ", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Боул-клуб", г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "МегаДом", г. Казань,
- закрытое акционерное общество "Аудит-информ", г. Казань,
о взыскании 727 964 руб. задолженности, 262 067 руб. 04 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (далее - ООО "Аква Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - ООО "РК "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 727 964 руб. задолженности и 262 067 руб. 04 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 15.04.2009 по 15.04.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИГАЛ" (ООО "РИГАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Боул-клуб" (ООО "Боул-клуб"), общество с ограниченной ответственностью "МегаДом" (ООО "МегаДом"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-информ" (ООО "Аудит-информ").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение закона, подлежащего применению, - ст. ст. 199, 410 ГК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 24.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
03.12.2007 между ООО "РК "Калейдоскоп" (заказчик) и ООО "Ригал" (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные и ремонтные работы на объекте заказчика и прилегающей территории по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 46, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить их стоимость (т.1, л.д. 12-16).
В силу пункта 1.2 договора подряда виды, количество, объемы и стоимость работ определяются заявками заказчика (т.1, л.д. 56-69).
В пункте 3.1 договора подряда его стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 03.12.2007 по 31.12.2008 соответственно.
Ориентировочная стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора подряда).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено пунктом 4.2. договора подряда оплата работы осуществляется не позднее 180 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 6.9. договора подряда при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2008 по 03.03.2008 ООО "Ригал" выполнило, а ООО "РК "Калейдоскоп" приняло работы по договору подряда, подписав акты формы КС-2 на общую сумму 1 044 599 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 29 - 55).
14.01.2009 между ООО "Ригал" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Боул-клуб" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений цедента и ответчика (должник) по договору от 03.12.2007 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1 (денежная сумма), которая в силу пункта 2.4 договора составляет 727 964 руб. (т.1, л.д. 17).
Письмом от 16.01.2010 ООО "Ригал" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (т.1, л.д. 18)
В последующем, 09.04.2009 между ООО "Боул-клуб" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Аква Торг" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений цедента и ответчика (должник) по договору от 03.12.2007, право требования которой возникло у ООО "Боул-клуб" из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО "Ригал" 14.01.2009. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 11.04.2012 (т., л.д. 19-20).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с иском в суд, ООО "Аква Торг" указало, что ответчик расчет с ООО "Ригал" произвел частично в размере 316 635 рублей, работы на сумму 727 964 руб. не оплатил.
По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате работ на сумму 727 964 руб. было прекращено путем зачета встречного однородного требования по договору аренды нежилых помещений.
Доводы ответчика о прекращении обязательства были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.
В подтверждение данного довода ответчик представил письмо ООО "Боул-клуб" от 23.01.2009, из которого усматривается, что третье лицо предложило ответчику произвести зачет встречных обязательств (т.1, л.д. 104).
Исследовав содержание данного письма, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в письме формулировка предполагает совершение другой стороной дополнительных действий по проведению зачета, как то подтверждение, адресованное истцу, о принятии его предложения по проведению зачета, либо составление двустороннего соглашения о зачете и т.п.
Однако подобных действий со стороны ответчика совершено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Об этом свидетельствует и тот факт, что отраженная в письме задолженность сторон, предлагаемая к проведению зачета, не совпадает по суммам (2 800 000 руб. и 3 106 415 руб.).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что письмо от 23.01.2009 заявлением о зачете не является.
При этом суд учел не только содержание данного письма, но и все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Последующая переписка между ООО "Боул-клуб и ответчиком свидетельствует о том, что указанные лица не согласовали размеры встречных обязательств (т. 1, л.д. 128-138, т. 11, л.д. 11-24), об этом свидетельствует и переписка указанных лиц и до направления третьим лицом данного письма от 23.01.2009 (т.1, л.д.124-127, т. 11, л.л.7-10).
Данные обстоятельства подтверждены суду представителем ООО "Боул-клуб" в судебном заседании (т.11 л.д. 6-24).
Не опровергает указанных обстоятельств и представленные в материалы дела ответчиком первичные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие задолженности ООО "Боул-клуб" по арендным платежам в сумме 2 800 000 рублей, указанной в письме от 23.01.2009 года (т.1 л.д.144-186, т. 8 л.д. 1-127, т. 9 л.д. 1-129).
Как следует из материалов дела, часть данных документов третьим лицом не подписаны, доказательств того, что именно на дату оформления третьим лицом письма имелась задолженность в размере, указанном в письме размере, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из отсутствия заявления ООО "Боул-клуб" о зачете встречного однородного требования.
При этом довод ответчика о том, что он в самостоятельно осуществил зачет встречных однородных требований распоряжением N 4 от 18.03.2009 года (т.1, л.д. 105) и в связи с этим, обязательство по оплате работ прекращено, не принят судом во внимание правомерно, поскольку о данных действия ответчик не известил кредитора - ООО "Боул-клуб".
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться и просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа.
Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в письмах от 04.12.2008, адресованных первоначальному кредитору - ООО "Ригал", признавал задолженность и гарантировал ее погашение до 15.05.2009 и до 31.05.2009 соответственно (т.1, л.д. 11, т. 11, л.д. 28).
Таким образом, действия ответчика о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности, свидетельствуют о признании долга в заявленной к взысканию сумме. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности начинает течь с 31.05.2009.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.05.2012.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения ООО "Аква Торг" с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 727 964 руб., а также неустойки за период просрочки оплаты с 03.05.2009 по 15.04.2010, т.е. за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга и неустойки в размере 260 756, 76 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что по требованию о взыскании неустойки в сумме 1 310, 28 руб. (727 964 руб. х 0, 1% х 18 дней) за период просрочки с 15.04.2009 по 02.05.2009 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.
Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 1 310 руб. 28 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.
В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-13330/2012 в части взыскания неустойки в сумме 1 310 руб. 28 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, о взыскании неустойки в сумме 1 310 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, в размере 22 770 руб. 45 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг", г. Казань, в размере 30 руб. 17 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-13330/2012 в части взыскания задолженности в сумме 727 964 руб. и неустойки в сумме 260 756 руб. 76 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 02 руб. 65 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.Т. Балашева |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-13330/2012
Истец: ООО "Аква Торг", г. Казань
Ответчик: ООО Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань
Третье лицо: ЗАО "Аудит-информ", ООО "Боул-клуб", г. Казань, ООО "МегаДом", ООО "Ригал", ООО "Ригал", г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11208/14
29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6619/13
17.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1382/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13330/12
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9522/13
01.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9522/13
10.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9522/13
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3320/13
30.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15812/12
18.10.2012 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13330/12